Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-1013/2017 по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по иску Семенова И. Г. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет средств Казны РФ.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Озеровой К.Ю., представителя истца - Беляевой М.С..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов И.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании за счет средств Казны РФ компенсации за утрату права собственности в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения истцу на праве собственности принадлежали 11\43 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения в квартире по адресу: "адрес".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2013 по гражданскому делу N2-276/2013 договор дарения между Галаковым А.В. и Нурдиновым Р.Ю. был признан недействительным. Этим же решением суда спорные доли в праве общей долевой собственности жилого помещения в квартире были истребованы из владения Семенова И.Г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 по гражданскому делу N2-1418/2014 договор дарения между Семеновым И.Г. и Нурдиновым Р.Ю. был признан ничтожным. С Нурдинова Р.Ю. в пользу Семенова И.Г. взысканы убытки в размере 1000000 рублей. Однако, денежных средств истец не получил, поскольку исполнительное производство в отношении Нурдинова Р.Ю. прекращено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю, ссылаясь на изложенное Семенов И.Г. полагая, что ему должна быть выплачена компенсация за утрату права собственности на основании п.1 ст.33.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года исковые требования Семенова И.Г. о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет средств Казны РФ в размере 1000000 рублей удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерство Финансов РФ просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Из материалов дела следует, Семенов И.Г. являлся собственником 11/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании договора дарения от 22.02.2011 года с Нуртдиновым Р.Ю.

вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2013 по гражданскому делу N2-276/2013 договор дарения между Галаковым А.В. и Нуртдиновым Р.Ю. признан недействительным. Этим же решением суда спорные доли в праве общей долевой собственности жилого помещения в квартире истребованы из владения Семенова И.Г.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 по гражданскому делу N2-1418/2014 договор дарения между Семеновым И.Г. и Нуртдиновым Р.Ю. признан ничтожным. С Нуртдинова Р.Ю. в пользу Семенова И.Г. взысканы убытки в размере 1000000 рублей.

16.07.2015 судебным приставом-исполнителем по Пушкинского РОСП в отношении Нуртдинова Р.Ю. возбуждено исполнительное производство, однако взыскание по исполнительному документу не производилось, задолженность перед Семеновым И.Г. не погашена.

09.09.2016 судебным приставом-исполнителем по Пушкинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по независящим от Семенова И.Г. причинам, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты долей в квартире, взыскание по исполнительному листу не производилось более одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, то у истца возникло право, в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на получение денежной компенсации в размере 1000000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.

Как предусмотрено ст. 31 "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена (абз. 4 п. 1).

В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу N 39-КГ15-2.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинителя вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

С учетом изложенного, такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи, с чем решение суда первой инстанции следует считать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: