Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

Штыга Т.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-2647/2016 по апелляционной жалобе Рыжкина Дениса Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску Чемериса Руслана Николаевича к Рыжкину Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Рыжкина Д.Ю. - Голубова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чемериса Р.Н. - Кольцова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Чемерис Р.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыжкину Д.Ю., ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с Рыжкина Д.Ю. в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу, компенсацию стоимости проведения независимых экспертиз в общем размере 586 699 рублей 59 копеек, взыскать с Рыжкина Д.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсацию расходов, связанных с лечением в размере 13 180 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2014 года в 14 час. 58 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога СПБ - Матокса 8 км + 900 м произошло ДТП - столкновение автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Рыжкина Д.Ю. и мотоцикла марки "" ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Чемериса Р.Н., в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Рыжкин Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 28 апреля 2015 года между истцом и ИП Б.Я.Ю. были заключены договоры на выполнение работ по определению размера ущерба, по которым произведена оплата в сумме 5 000 рублей и 2 500 рублей. Согласно экспертному заключению N 009400 от 18 мая 2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла истца по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет сумму в размере 644 100 рублей, с учетом износа - 632 4000 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП (экипировки водителя) составляет без учета износа - 73 640 рублей 48 копеек, с учетом износа - 66 799 рублей 59 копеек. Также в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года принят отказ Чемериса Р.Н. от требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на лечение, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с Рыжкина Д.Ю. в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 512 400 рублей, компенсацию стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП (экипировка водителя), в размере 66 800 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в общем размере 7 500 рублей (5 000 рублей + 2 500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года исковые требования Чемериса Р.Н. к Рыжкину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Рыжкина Д.Ю. в пользу Чемериса Р.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 438 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, также взыскать с Рыжкина Д.Ю. в пользу ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжкин Д.Ю. просит решение К Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чемерис Р.Н., ответчик Рыжкин Д.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 октября 2014 года в 14 час. 58 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога СПБ - Матокса 8 км + 900 м произошло ДТП - столкновение автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Рыжкина Д.Ю. и мотоцикла марки "" ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Чемериса Р.Н., в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Рыжкин Д.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

28 апреля 2015 года между истцом и ИП Б.Я.Ю. были заключены договоры на выполнение работ по определению размера ущерба, по которым произведена оплата в сумме 5 000 рублей и 2 500 рублей.

Согласно экспертному заключению N 009400 от 18 мая 2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла истца по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет сумму в размере 644 100 рублей, с учетом износа - 632 4000 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП (экипировки водителя) составляет без учета износа - 73 640 рублей 48 копеек, с учетом износа - 66 799 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 745-2016-АВТ-2-2647/2016 от 05 декабря 2016 года, составленному ООО "СИНЭО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму в размере 491 200 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО "СИНЭО" было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

Согласно заключению, составленному 18 мая 2015 года ИП Б.Я.Ю., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП 03 октября 2014 года: куртка матерчатая Racing C2 с встроенными сертифицированными элементами защиты, перчатки кожаные Racing Glovers с встроенными сертифицированными элементами защиты, мотоботы Dainese Vera Cruz с встроенными сертифицированными элементами защиты, мотошлем BMW Race ), составляет с учетом износа округленно 66 800 рублей.

Пункт 2.1.2 ПДД РФ предписывает, что водитель при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме. Факт приобретения куртки Racing C2 подтверждается актом приема-передачи товаров от 21 июня 2014 года, мотоботов Vera Cruz актом приема-передачи товаров от 26 июня 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Чемериса Р.Н. имелось поименованное в заключении ИП Б.Я.Ю. имущество, которому, в результате ДТП от 03 октября 2014 года, был причинен ущерб в размере 66 800 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, подлежащая взысканию сумма составит сумму в размере 438 000 рублей (491 200 рублей + 66 800 рублей - 120 000 рублей).

Согласно заключению эксперта N 1325 ГКУЗ Ленинградской области БСМЭ от 16 января 2015 года у Чемериса Р.Н. установлены следующие повреждения: " ... ". В комплексе установленные повреждения сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, что обусловлено сроками срастания переломов и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ЛО "Токсовская районная больница" следует, что Чемерис Р.Н. находился на стационарном лечении в период с 03.10.2015 по 07.10.2014 года.

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ Городская Мариинская больница следует, что Чемерис Р.Н. находился на стационарном лечении в травматоло-ортопедическом отделении в период с 08.10.2014 по 15.10.2014 с диагнозом: " ... ". Выписан на амбулаторное лечение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию в счет расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Из справки о ДТП следует, что 03 октября 2014 года в 14 часов 58 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога Санкт-Петербург - Матокса 8 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Рыжкина Д.Ю., и мотоцикла марки "" ... "", г.р.з. N ... , под управление водителя Чемериса Р.Н. В результате указанного ДТП мотоцикл истца получил повреждения левого зеркала заднего вида, бензобака, радиатора, указано на наличие скрытых повреждений. Кроме того, в результат данного ДТП причинен вред здоровью водителя Чемериса Р.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 года Рыжкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу N 5-277/2015 судом установлено, что 03 октября 2014 года в 14 часов 58 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога СПб - Матокса 8 км+900 м водитель Рыжкин Д.Ю., управляя автомобилем марки "" ... "", г.р.з. N ... , в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при совершении маневра разворот, перекрёстка с правой обочины, не уступил дорогу попутному мотоциклу марки "" ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Чемерис Р.Н., двигавшемуся от п. Матокса в сторону Санкт-Петербурга и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Чемерис Р.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В рамках проверки N 7554 от 03 октября 2014 года по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 850-О-О-АТ-Н от 25 декабря 2014 года водитель автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ... , Рыжкин Д.Ю. должен был в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ по версии Чемериса Р.Н., требованиями п.п. 8.3 и 8.8. ПДД РФ по собственной версии. В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла марки "" ... "", г.р.з. N ... Чемерис Р.Н. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ по собственной версии, требованиями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ по версии Рыжкина Д.Ю. С технической точки зрения водитель Рыжкин Д.Ю. при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, его действия не соответствовали требованиям п.п. 8.3 или 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель мотоцикла марки "" ... "", г.р.з. N ... Чемерис Р.Н. не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, его действия не противоречили ПДД РФ по собственной версии и по версии водителя Рыжкина Д.Ю., если он при обнаружении опасности для движения применил торможение и выезд на сторону проезжей части встречного направления движения произошел вследствие примененного торможения.

В ходе рассмотрения дела N 5-277/2015 судом дана оценка объяснениям Чемериса Р.Н., согласно которым, он двигался 03 октября 2014 года на мотоцикле марки "" ... "" по Ленинградскому шоссе от Кузьмолово в направлении Девяткино, когда обогнал автомобиль, который двигался перед ним, увидел справа со стороны завода "Адлер Петфуд" выезжает какой-то автомобиль, сначала хотел объехать его спереди и поехал левее, но увидел, что он не останавливается, повернул вправо, надеясь объехать, все время маневра он пытался тормозить, последнее что помнит, удар куда-то в заднюю часть выезжавшего автомобиля, а также объяснениям Рыжкина Д.Ю., согласно которым перед совершением, маневра разворота в зеркало заднего вида на безопасном расстоянии он увидел автомобиль марки "" ... "" золотистого цвета и понимая, что расстояние достаточное для совершения маневра и полоса сплошная, что не позволяет совершать обгон, он начал совершать разворот.

При этом суд пришел к выводу, что версия водителя автомобиля марки "Ситроена" опровергается совокупностью доказательств, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Рыжкин Д.Ю. при совершении маневра разворот вне перекрёстка не уступил дорогу попутному мотоциклу марки "Хонда" в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего свершил с ним столкновение.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 22 июня 2015 года постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыжкина Д.Ю. оставлено без изменения, жалоба защитника Рыжкина Д.Ю. - Г.Д.Л. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суд от 24 марта 2016 года постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 22 июня 2015 года, вынесенное в отношении Рыжкина Д.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Рыжкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, применительно к разъяснениям п. 8 Постановлен" Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи