Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-11108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьянкова Н. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-529/2017 по иску Чернобаевой Л. А. к Пьянкову Н. П. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Пьянкова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Шапаева О.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернобаева JLA. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пьянкову H.П., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 114 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес". Собственником квартиры N118 в доме по указанному адресу является ответчик. Часть ее квартиры расположена под открытой террасой квартиры N118, где проходят водосточные трубы, отводящие атмосферные осадки, пол квартиры N118 одновременно является частью потолка квартиры N111. Периодически, начиная с октября 2010 года, в принадлежащей ей квартире во время атмосферных осадков происходят протечки из вышерасположенной квартиры N118. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 года, на Пьянкова Н.П. возложена обязанность по устранению причин протечек в ее квартире. Поскольку до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, из его квартиры 06 июля 2016 года во время продолжительного ливня произошла очередная протечка в тех же местах ее квартиры, что и ранее, в связи с чем принадлежащему ей жилому помещению был причинен значительный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно заключению специалиста составляет 114 068 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказывается, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года исковые требования Чернобаевой Л.А. удовлетворены частично.

С Пьянкова Н.П. пользу Чернобаевой Л.А., взыскано в счет возмещения материального ущерба 114 068 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пьянков Н.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей решение суда не обжалуется.

Истица Чернобаева Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо ТСЖ "Континенталь", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернобаевой Л.А. о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чернобаева JLA. является собственником квартиры N111 "адрес".

Пьянков Н.И. является собственником квартиры N118 дома по указанному адресу, техническую эксплуатацию дома осуществляет ТСЖ "Континенталь".

Факт протечки из выше распложенной квартиры в квартиру истицы и объем повреждений подтверждаются актом о протечке от 07 июля 2016 года, составленным председателем ТСЖ "Континенталь" с участием истицы и ответчика (л.д.69).

Возражая против заявленных требований, ответчик подтвердил, что протечка была заактирована с его участием, был не согласен с причинами произошедшей протечки, ссылаясь на то, что она связана с работой кондиционера, установленного в квартире истицы.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 года на Пьянкова Н.П. в целях устранения протечек в квартире N111, расположенной по адресу: "адрес", возложена обязанность: установить патрубок водоприемной воронки на террасе в квартире N 118, установить ее таким образом, чтобы патрубок водоприемной воронки на террасе в квартире 118 входил в раструб стояка водосточной трубы, которая находится на лоджии квартиры N 111, произвести ремонт гидроизоляции воронки.

Указанными судебными постановлениями установлено, что, что квартира N 118 имеет открытую террасу, пол которой является одновременно частью потолка нижерасположенной квартиры N111; для отведения атмосферных осадков пол квартиры N 118 оборудован сливным отверстием, соединенным с вмонтированными в пол террасы водосточными трубами из ПВХ, примыкающими к общедомовым металлическим водосточным трубам, предназначенным для отведения осадков с кроли. Оборудованное внутри пола террасы квартиры N 118 водоотведение от принимающей воронки до общедомового водостока негерметично, что ведет к накоплению внутри пола террасы воды и последующему ее протеканию вниз сквозь перекрытие в квартиру N 111.

Оспаривая свою вину в причинении истице ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что возложенные на него вышеуказанными судебными постановлениями обязательства, исполнены им в полном объеме в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует вынесение судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Пьянков Н.П. также указывает на эти обстоятельства.

Для проверки названного довода, в соответствии со статьей ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании копии материалов исполнительного производства, судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству ответчика приобщены копии следующих документов: постановления об окончании исполнительного производства от 28 июня 2016 года; ответа начальника Московского РОСП от 06 марта 2017 года; договора строительного подряда на ремонт квартиры от 16 марта 2015 года; локального сметного расчета к договору от 16 марта 2015 года; договора субподряда на ремонт квартиры от 16 марта 2015 года; соглашения о зачете встречных однородных требований от 23 марта 2015 года; акта приемки выполненных работ к договору строительного подряда на ремонт квартиры от 16 марта 2015 года; свидетельства о допуске ЗАО "Трест ЛМС" к определенному виду работ.

Оценивая представленные Пьянковым Н.П. доказательства, судебная коллегия считает, что они не подтверждают факт исполнения ответчиком решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 года, и соответственно не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении истице ущерба.

Факт залития из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику в квартиры истицы подтвержден актом о протечке от 07 июля 2016 года, составленным, в присутствии сторон представителем управляющей компаний обслуживающей дом.

Кроме этого, из письма начальника Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года следует, что работы по устранению протечки, выполненные Пьянковым Н.П. 16 марта 2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства, к желаемому результату не привели, протечки не устранены, в связи с чем исполнительное производство находится в исполнении (л.д.233-234).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истице материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истицей в материалы дела представлено заключение специалиста АНО. "" ... " от 27 июля 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры N 111 (комнаты пл. 19,6 кв.м и остекленного балкона пл. 7,2 кв.м), пострадавших в результате залива из квартиры N 118 06 июля 2016 года, составляет 114 068 руб. (л.д.111-135).

В ходе рассмотрения дела, ответчик от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался (л.д. 156). При этом доказательств иного размера причиненного Чернобаевой Л.А. ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленный истицей отчет об оценке и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истице причиненного заливом материального ущерба в размере 114 068 руб.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения мониторинга цен по покраске поврежденных участков в квартире N111 отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы ответчика о не обоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ибрагимовой З.О., которая проводила ремонт в его квартире. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, явка указанного свидетеля не была обеспечена, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью повторного вызова данного свидетеля ответчиком заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: