Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-11225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5607/16 по апелляционной жалобе ООО "Адвокат-авто" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года по иску Касаковой Елены Николаевны к ООО "Адвокат-авто" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Адвокат-Авто" - Лашиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Касакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Адвокат-авто" и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по договору N140911/2200 от 11.09.2014, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 98 700 руб., расторгнуть договор N141111/2483 от 11.11.2014, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 22 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 63 450 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.09.2014 заключила с ответчиком договор N 140911/2200, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов истца как потерпевшей по административному делу по ДТП (по делу N 6-941/14). Стоимость услуг по договору была определена в сумме 40 000 руб. и полностью оплачена истцом. Однако по указанному договору ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, поскольку цель заключения указанного договора - получение с виновника ДТП возмещения материального ущерба и морального вреда не была достигнута.

Также истец заключила с ответчиком договор N 141111/2483 от 11.11.2014, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца при подаче заявления в страховую компанию виновника ДТП в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО", а также обязательства по оказанию услуг по составлению и подаче искового заявления в суд первой инстанции в целях возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору была определена в сумме 22 500 руб. и полностью оплачена истцом. По указанному договору ответчик не выполнил своих обязательств, поскольку исковое заявление, поданное сотрудником ответчика от имени истца, было оставлено без движения, а затем возвращено, а поданное повторно исковое заявление было удовлетворено частично, при этом истцу полностью отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, понесенных в рамках договора N 140911/2200 от 11.09.2014, а также в рамках договора N 141111/2483 от 11.11.2014.

3.02.2016 истец направила в адрес ответчика претензию об уменьшении цены по договору N 140911/2200 от 11.09.2014 до 5 000 руб. и возвращении уплаченных денежных сумм в размере 35 000 руб., о расторжении договора N141111/2483 от 11.11.2014 и возвращении денежных сумм в размере 22 500 руб., а также уплате компенсации морального вреда. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года исковые требования Касаковой Е.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор N 1411/2483 на оказание консультативно-юридических услуг, заключенный 11.11.2014 между Касаковой Е.Н. и ООО "Адвокат-авто". С ООО "Адвокат-авто" в пользу Касакововой Е.Н. взысканы уплаченные по договору N 140911/2200 от 11.09.2014 денежные средства в размере 30 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., уплаченные по договору N 141111/2483 от 11.11.2014 денежные средства в размере 22 500 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 58 750 руб. С ООО "Адвокат-авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

ООО "Адвокат-авто" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец Касакова Е.Н., 3-е лицо Хрипунов Р.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом лично телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 между ООО "Адвокат-авто" (исполнитель) и Касаковой Е.Н. (заказчик) заключен договор N140911/2200 на оказание консультативно-юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика в рамках установленного договором дела и осуществление правовой экспертизы представленных документов; административное судопроизводство, представление интересов заказчика в качестве потерпевшего по административному делу в Невском районном суде Санкт-Петербурга (N6-941/2014), в случае необходимости обжалование вынесенного постановления суда во 2 и 3 инстанции ( пп.2.1, 2.2). Цена договора составляет 40 000 руб. (п.5.1). При этом стоимость оплачиваемых заказчиком услуг при заключении договора составляет 20 000 руб. (п. 5.2), стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком по результату выполнения исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме составляет 20 000 руб. (п. 5.3). Под выполнением обязательств в полном объеме понимается признание иного участника ДТП согласно п.2.2 договора виновным, а не заказчика (п. 5.3.2) (л.д.19).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 15.09.2014 и 12.11.2014 усматривается, что обязательства в части оплаты цены договора истец выполнила в полном объеме (л.д.20-21).

Судом установлено, что постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 по делу N6-941/14 Д.Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что 8.11.2013 в 22 часа 24 минуты Д.Ю.С., следуя по ул. Бабушкина вдоль дома 111А в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной СААБ, N ... , при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Касаковой Е.Н., пересекающее проезжую часть по пешеходному дорогу, совершил наезд на пешехода, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта,расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу 21.11.2014 (л.д.22-25, 55-57).

В рамках указанного дела об административном правонарушении в отношении Д.Ю.С., представление интересов потерпевшей Касаковой Е.Н. осуществлял адвокат Х.Р.Н. на основании ордера и в соответствии с заключенным между Х.Р.Н. и ООО "Адвокат-авто" договором об оказании юридических услуг от 7.07.2014 N140714/01 (л.д.62-63).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец не оспаривала, что приняла у ООО "Адвокат-авто" исполнение услуг по договору N140911/2200 от 11.09.2014 в полном объеме (л.д. 68)

Согласно акту N2 200 от 25.11.2014, подписанному сторонами по делу, услуги по договору N140911/2200 от 11.09.2014, заключенному между Касаковой Е.н. и ООО "Адвокат-авто" выполнена ООО "Адвокат-авто" в полном объеме, по качеству и срокам оказанных услуг заказчик Касакова Е.Н. претензий не имеет (л.д.11 гражданского дела N 2-6975/15).

3.02.2016 истец обратилась к ответчику с претензией и, ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя по договору от 11.09.2014 N140911/2200 явно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем ответчика работы, просила уменьшить сумму цены договора до 5 000 руб. и возвратить истцу разницу в сумме 35 000 руб. (л.д.37-38).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца об уменьшении стоимости услуг по договору N140911/2200 от 11.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не обладая юридическими познаниями, не смогла оценить сложность и длительность судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, соответственно, не смогла оценить соразмерность оплаты услуг в размере 40 000 руб. необходимому объему работ по договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, пришел к выводу об уменьшении стоимости услуг по договору до 10 000 руб. и возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу разницы в размере 30 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, постановлены в противоречие фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязательств.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение стоимости услуг после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Касаковой Е.Н. том, что стоимость оказанных истцу ответчиком юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности стоимости услуг, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств составила бы меньшую сумму.

Из материалов дела следует, что условия договора N140911/2200 от 11.09.2014 со стороны ООО "Адвокат-авто" исполнены в полном объеме, доказательств, подтверждающих, что ответчик не выполнил условия договора и не оказал услуги, являющиеся предметом договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая, что в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных расходов в рамках договора 140911/2200 от 11.09.2014 истцом в ходе рассмотрения спора не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось никаких правовых оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ в рамках разрешения заявленных истцом требований, поскольку указанная норма процессуального законодательства регулируют иные отношения, отличные от рассматриваемых в настоящем споре, и удовлетворения заявленных истцом требований об уменьшении стоимости услуг по указанному договору до 10 000 руб. и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу разницы в размере 30 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 11.11.2014 между Касаковой Е.Н. (заказчик) и ООО "Адвокат-авто" (исполнитель) заключен договор N141111/2483 на оказание консультативно-юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при подаче заявления в страховую компанию виновника ДТП с целью получения страхового возмещения по ОСАГО, а также подачи искового заявления в суд первой инстанции для взыскания имущественного ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, представление интересов в суде первой инстанции при взыскании имущественного ущерба, а также страхового возмещения по ОСАГО (п.2.2).Цена договора определена в сумме 22 500 руб. (п.5.1) (л.д.18).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 2.12.2014 и 18.02.2015 усматривается, что обязательства в части оплаты цены договора истец выполнила в полном объеме (л.д.26-27).

3.02.2016 истец обратилась к ответчику с претензией и, ссылаясь на то, что услуги по договору от 11.11.2014 N141111/2483 были оказаны некачественно, просила возвратить в полном объеме уплаченные по договору денежные средства в размере 22 500 руб. ( л.д. 37-38).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 39-42).

Истец в обоснование заявленных требований о расторжении договора N141111/2483 от 11.11.2014 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 22 500 руб., ссылалась на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, мотивируя тем, что исковое заявление, поданное сотрудником ответчика от имени истца, было оставлено без движения, а затем возвращено, а поданное повторно исковое заявление было удовлетворено частично.

Действительно, из материалов дела следует, что Касакова Е.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Ю.С. о возмещении материального и морального вреда, причинных в результате ДТП. Определением суда от 4.03.2015 указанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д.28), впоследствии определением суда от 6.04.2015 - возвращено (л.д.29).

Между тем, из материалов дела следует, что 26.08.2015 Невским районным судом Санкт-Петербурга принят к производству иск Касаковой Е.Н. к Д.Ю.С. о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещении убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении Д.Ю.С. расходов по оказанию юридических услуг в размере 62 500 руб. (гражданское дело N2-6975/15).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2015 по гражданскому делу N 2-6975/15 по иску Касаковой Е.Н. к Д.Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда и убытков исковые требования Касаковой Е.Н. удовлетворены частично: с Д.Ю.С. в пользу Касаковой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.30-33).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что по договору N141111/2483 от 11.11.2014 ответчиком услуги не были оказаны, сослался на то, что представленный в материалы гражданского дела N 2-6975/15 ордер адвоката Х.Р.Н., осуществлявшего защиту интересов истца по гражданскому делу N 2-6975/15, а также заключенный между адвокатом Х.Р.Н. и ООО "Адвокат-авто" договор об оказании юридических услуг от 7.07.2014, не находятся в причинно-следственной связи между действиями адвоката Х.Р.Н. по представлению интересов истца в рамках гражданского дела N 2-6975/15 и заключенным сторонами 11.11.2014 договором N 141111/2483, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 11.11.2014 N141111/2483, возложив на ответчика обязанность по возврату уплаченных истцу по указанному договору денежных сумм в полном объеме и выплате истцу неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных сумм в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из искового заявления, а также из материалов дела истец в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не оспаривала то, что адвокат Х.Р.Н., представляя интересы истца в рамках гражданского дела N 2-6975/15, действовал в соответствии с заключенным между Касаковой Е.Н. и ООО "Адвокат-авто" 11.11.2014 договором N141111/2483, доводов и соответствующих доказательств о том, что соглашение с адвокатом Х.Р.Н. было заключено истцом самостоятельно Касаковой Е.Н. не представлялось. При этом истцом не оспаривалось, что поручение по представлению ее интересов по гражданскому делу N 2-6975/15 Касакова Е.Н. давала только ответчику в рамках заключенного между Касаковой Е.Н. и ООО "Адвокат-авто" 11.11.2014 договором N141111/2483.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору от 11.11.2014 N 141111/2483, противоречит позиции истцовой стороны и материалам дела.

При этом довод истца о том, что ответчиком по договору от 11.11.2014 N 141111/2483 и по договору от 11.09.2014 были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку не была достигнута цель, ради которой истец обратилась к ответчику за юридической помощью, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм не является.

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 6 июня 2000 года N9-П и от 1 апреля 2003 года N4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, необоснованными признаются судебной коллегией доводы Касаковой Е.Н. о том, что оказанные ответчиком юридические услуги не являются надлежащими и достаточными в целях положительного разрешения вопроса о возмещении убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении Д.Ю.С. расходов по оказанию юридических услуг в размере 62 500 руб., а также при неполном удовлетворении заявленных Касаковой Е.Н. требований о взыскании с Д.Ю.С. компенсации морального вреда в рамках инициированного истцом судебного спора, поскольку стороны договора свободны в определении его условий и цены.

Помимо указанного следует отметить, что положения пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. При том положении, что имеет место факта принятия положительного для истца решения суда, само по себе то обстоятельство, что исковые требования Касаковой Е.Н. удовлетворены лишь частично, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств наличия дефектов оказанных услуг ответчиком в рамках заключенных между сторонами договоров N140911/2200 от 11.09.2014 и N141111/2483 от 11.11.2014 истец в материалы дела не представила.

При таком положении, руководствуясь нормами статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания уплаченных сумм по указанным договорам оказания услуг не имеется, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам не был установлен судом, при этом ответчиком предоставлены соответствующие доказательства исполнения своих обязательств по договору.

Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе Касаковой Е.Н. в удовлетворении заявленных к ООО "Адвокат-авто" требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Касаковой Елены Николаевны к ООО "Адвокат-авто" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: