Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-11254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой И. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1292/2016 по иску Михайловой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании положений договора недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании удержанных комиссий.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), в котором просила признать положения кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание лимита овердрафта, за страхование, за взнос наличных, за направление извещения по РК в соответствии с ДИУ, за услуги "СМС-уведомление" недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии в размере 28 526, 07 руб.

В обоснование требований указала, что между сторонами 15 октября 2007 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик неправомерно включил в условия договора вышеуказанные комиссии и сборы, взимание которых действующим законодательством не предусмотрено. Считая, свои права нарушенными Михайлова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований Михайловой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 184), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был подписан договор N ... , состоящий из заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Графика погашения, Тарифов Банка. Проставлением своей подписи в договоре (п. 57 заявки) истица подтвердила, что получила условия договора на 10-ти страницах, спецификацию товара, тарифы банка на 2-х страницах и предварительный график погашения задолженности.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, перавая часть условий договора содержит положения кредитного договора, договора счета и текущего счета; часть вторая условий договора является дополнением к части первой и содержит дополнительные положения страхования жизни и здоровья заемщика страховщиком в рамках программы коллективного страхования, регулирует отношения, возникающие в связи с этим между заемщиком, банком и страховщиком.

В соответствии с условиями договора, Банк открыл заемщику текущий счет для совершения заемщиком операций с использованием карты, а 02 мая 2008 года истица произвела процедуру активации карты посредством обращения в банк по телефону, указанному в договоре.

Факт заключения договора истицей не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Михайловой И.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что она добровольно 15 октября 2007 года изъявила желание о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении. При этом на момент заключения договора истице была предоставлена полная и достоверная информация по договору, она самостоятельно выбрала банковский продукт в виде карты, при заключении договора изъявила желание подключиться к услуге "СМС -пакет".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Комиссии за получение наличных денежных средств, обслуживание лимита овердрафта, зачисление денежных средств, за предоставление извещения по картам установлены Тарифами банка. За время действия договора истице начислены комиссии и штрафы (л.д.60-62). Основанием списания данных сумм является использование заемщиком (истицей) дополнительных услуг.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При этом положения Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" допускают взимание комиссии за использование банкомата.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат банка, банкоматы сторонних банков взимается банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках облуживания счета, которая не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкомата, его охрана и техническое обслуживание.

Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии со ст. 1 Федеральным законом "О банках и банковской деятельности").Самостоятельный выбор истицей такого банковского продукта как банковская карта означает, что она осознанно сделала выбор в пользу безналичных расчетов, понимала и была согласна с тем условием, что услуга по выдаче наличных денежных средств будет оказываться банком возмездно.

При заключении договора Михайлова И.В. изъявила желание подключить услугу CMC-пакет, в связи с чем банк направил ей CMC-сообщение, данную услугу истица оплачивала, CMC-сообщения ей направлялись. При этом истица имеет право в любое время отключить указанную услугу, наличие которой ее прав не нарушает.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Михайловой И.В. о признании положений договора на предоставление кредита и ведение банковского счета от 15 октября 2007 в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание лимита овердрафта, за взнос наличных, за направление извещения, по РК в соответствии с ДИУ, за услуги СМС-уведомление.

Подписав пункт 56 заявки на открытие банковских счетов, истица подтвердила, что дает свое согласие на подключение к программе коллективного страхования, а именно согласилась быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора, поручила банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.

При этом из условий договора следует, что заемщик получает услугу страхования и является застрахованным и при этом в любой момент может обратиться с заявлением о том, чтобы услуга ему не оказывалась (п. 3 раздела 11 Условий договора).

Таким образом, довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии у Заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Михайлова И.В. могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования, могла оплатить страховую премию любым удобным для себя способом.

Поскольку факт нарушения прав истицы при заключении кредитного договора не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанных комиссий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика по делу было заявлено ходатайство о пропуске Михайловой И.В, срока исковой давности по заявленным требованиям о признании условий договора недействительными.

Как указано выше, кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Михайлова И.В. заключила 15 октября 2007 года. Поскольку с условиями договора Михайлова И.В. была ознакомлена и согласилась с ними, исполнение договора сторонами началось, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Михайловой И.В. срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Михайловой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истица была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Михайлова И.В. была ознакомлена с условиями договора, подписав договор, согласился с его условиями.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в договоре страхования была указана только одна страховая организация - ООО "Чешская страховая компания", а заемщику не была предоставлена возможность выбора иной страховой организации, поскольку доказательств того, что у истицы были стремления внести изменения в типовые условия договора, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Михайловой И.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: