Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-11268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковой Ольги Иосифовны на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7823/16 по иску Корсаковой Ольги Иосифовны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Корсаковой О.И. - Яковлева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Корсакова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 222 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 13.05.2016 в размере 5 123,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля Daewoo Gentra, N ... , по риску "ущерб" на сумму 400 000 руб. В период действия договора страхования 4.10.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях полной гибели. 22.12.2015 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила, что отказывается от годных остатков автомобиля в пользу страховщика. Ответчик от приемки годных остатков автомобиля уклонился, ссылаясь на наличие неоплаченных у истца штрафов и наложенных ограничений на отчуждение автомобиля. Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 000 руб., которая определена как страховая сумма по договору (400 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (142 000 руб.) и франшизы (130 000 руб.).

С учетом выплаты страховщиком стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора в сумме 142 000 руб., истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 80 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Корсаковой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Корсакова О.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Корсакова О.И. являлась собственником транспортного средства Daewoo Gentra, N ... (л.д.180-183).

28.04.2015 между Корсаковой О.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Daewoo Gentra, N ... , период страхования определен с 29.04.2015 по 28.04.2016 по рискам "Дополнительные расходы" на сумму 20 000 руб., по рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму 400 000 руб., каждый (л.д.25-26).

В период действия договора страхования 4.10.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.41, 45, 64).

29.10.2015 Корсакова О.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.69).

Из ответа, направленного ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу 12.11.2015, усматривается, что при подписании договора страхования было достигнуто соглашение об установлении безусловной франшизы, применяемой в случае, если на момент наступления страхового случая транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования. С учетом того обстоятельства, что на момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял О.К.А., который не был допущен к управлению транспортным средством, страховщик указан на то, что из суммы страхового возмещения будет вычтена безусловная франшиза в размере 80 000 руб. (л.д.14).

Из ответа, направленного ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу 26.11.2015, усматривается, что в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, определенной в п. 5.1 Правил страхования, в связи с чем на основании Правил страхования транспортное средство признается полностью погибшим и урегулирование события будет произведено по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" одним из следующих способов:

- с передачей годных остатков в комиссионный магазин и выплатой истцу страхового возмещения в сумме 382 732,24 руб. (вариант N 1),

- с оставлением годных остатков страховщику и выплатой страхового возмещения в сумме 240 732,24 руб. (вариант N2),

- с передачей страховщику годных остатков и права собственности на транспортное средство выплатой страхового возмещения в сумме 382 732,24 руб. (вариантN3) (л.д.15).

29.11.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 4.10.2015 в соответствии с вариантом N1 (л.д.31).

22.12.2015 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по варианту с отказом истца от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика. Указанное заявление получено страховщиком 24.12.2015 (л.д.16-17).

Из ответа страховщика от 18.01.2016 следует, что в связи с наличием ограничений по отчуждению на транспортное средство урегулирование убытка будет производиться на условиях п.11.21.2 Правил, т.е. с выплатой страхового возмещения в размере 128 000 руб., которое определено как страховая сумма по договору страхования (400 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (142 000 руб.) и франшизы (130 000 руб.) (л.д.18).

5.02.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 128 000 руб. (л.д.65), 4.08.2016 - в размере 142 000 руб. (л.д.173).

16.08.2016 истцом переданы страховщику годные остатки автомобиля Daewoo Gentra, N ... (л.д.216).

Разрешая требования истца в части взыскания с страховщика суммы безусловной франшизы (80 000 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ, ст.10 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями договора заключенного сторонами страхования и Правилами страхования, пришел к выводу о том, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку стороны при заключении договора страхования согласовали условие о франшизе в размере 80 000 руб. на определенных условиях.

Решение суда в указанной части Корсаковой О.И. не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает ошибочным, а доводы жалобы истца - заслуживающими внимание в связи со следующим.

Исходя из п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

Порядок выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства установлен Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 15.10.2014 N96.

Согласно п. 11.21 Правил при отсутствии ограничений по отчуждению ТС страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" и/ил "Ущерб" и/или "ДТП со вторым участником" и/или "Дополнительное оборудование" по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС или ДО, один из следующих вариантов:

п. 11.21.1 при условии передачи страхователем (выгодоприобретателем) ТС и/или ДО в комиссионный магазин, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил;

п. 11.21.2 при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил за вычетом стоимости годных остатков ТС.

п.11.21.3 при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на ТС или ДО выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п.5.1 Правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу страховщика путем передачи остатков ТС, состоящего на учете в ГИБДД, вместе с ПТС и СТС или ДО страховщику, который обязуется их принять не позднее через 10 рабочих дней с даты получения от страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, а также предъявления страховщику оригинала ПТС. Страховое возмещение в этом случае выплачивается в течение 22 рабочих дней с момента передачи годных остатков ТС страховщику или его уполномоченному представителю.

Пунктом 11.22 Правил предусмотрено, что если в силу предусмотренных законодательством РФ обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ТС, то страховое возмещение производится на условиях п. 11.21.2 Правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что 29.11.2015 Корсакова О.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 4.10.2015, в соответствии с п.11.21.1 Правил (л.д.31), пришел к выводу о том, что стороны согласовали выплату страхового возмещения по п. 11.21.1 Правил (передача годных остатков в комиссионный магазин), в связи с чем до передачи годных остатков в комиссионный магазин 16.08.2016 у страховщика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости годных остатков.

Также суд, руководствуясь п.11.22 Правил, приняв во внимание распечатку сведений с официальных интернет - сайтов ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о наличии у Корсаковой О.И. неоплаченных штрафов и возбужденных исполнительных производств (л.д.62-63,68), признал заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии препятствий в выплате истцу страхового возмещения по выбранному ею варианту п. 11.21.1 Правил.

Между тем, суд при разрешении спора не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Поскольку 22.12.2015 истец направила в адрес ответчику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и предложила сообщить указания о времени и месте передачи страховщику годных остатков транспортного средства, то у страхователя возникла обязанность выплатить истцу в соответствии с условиями договора страховое возмещение с учетом франшизы, что составляло страховое возмещение в размере 128 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 142 000 руб. Указанное заявление получено страховщиком 24.12.2015

Вместе с тем, 18.01.2016 страховщик, сославшись на наличие ограничений по отчуждению на транспортное средство, произвел выплату 5.02.2016 лишь страхового возмещения в размере 128 000 руб., стоимость годных остатков в размере 142 000 руб. была выплачена лишь в период разрешения спора судом.

При этом ранее направленное истцом заявление страховщику (29.11.2015) о выплате страхового возмещения по предложенному ответчиком варианту N1 не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения с учетом заявленного абандона.

Доводы страховщика о наличии ограничений по отчуждению истцом транспортного средства в спорный период, в силу чего, руководствуясь пунктом 11.22 Правил, страховщик вправе был произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков на условиях п.11.21.2 Правил не находят своего объективного подтверждения в материалах дела, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

Как усматривается из распечатки сведений с официальных интернет-сайтов ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.62-63), в связи с чем на основании указанных актов в отношении Корсаковой О.И. были возбуждены исполнительные производства (л.д.68).

Между тем, наличие у Корсаковой О.И. неоплаченных штрафов и возбужденных исполнительных производств о взыскании с истца денежных сумм, никаким образом не свидетельствует о наличии ограничений по отчуждению транспортного средства.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, правовые последствия нарушений условий такого договора определяется Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия соглашается с периодами просрочки, указанными истцом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена вторая часть страховой выплаты, с нарушением срока, установленного Правилами страхования, с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 3.02.2016 по 13.05.2016 в сумме 3 264,01 руб. согласно следующему расчету:

142 000 руб. х 16 дней (с 3.02.2016 по 18.02.2016) х 7,72 % (процентная ставка по Северо-Западному федеральному округу) / 360 = 487.22 руб.

142 000 руб. х 28 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016) х 8,72 % (процентная ставка по Северо-Западному федеральному округу) / 360 = 963,08 руб.

142 000 руб. х 28 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016) х 8,41 % (процентная ставка по Северо-Западному федеральному округу) / 360 = 915,76 руб.

142 000 руб. х 29 дней (с 15.04.2016 по 13.05.2016) х 7,85 % (процентная ставка по Северо-Западному федеральному округу) / 360 = 897,95 руб.

487,22+963,08+915,76+897,95 = 3 264, 01 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом о защите прав потребителя оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.,

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов настоящего дела, выплата недоплаченного страхового возмещения в сумме 142 000 руб. произведено ответчиком не добровольно во внесудебном порядке, а только после обращения истца в суд с данным иском, тогда как гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на его своевременное осуществление.

Ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости годных остатков подлежало удовлетворению, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", который в данном случае составляет 75 132,01 руб.= (сумма недоплаченного страхового возмещения 142 000 руб.+ проценты за пользование чужими денежными средствами 3 264,01 руб. + сумма компенсации морального вреда 5 000 руб. / 2).

При этом судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.217-220) штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб., указанная сумма, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По изложенным мотивам, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа в порядке требований Закона "О защите прав потребителя" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3264,01 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, имеются основания для возложения на ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ обязанности по уплате государственной пошлины в доход государства, которая в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 700 руб. (400 руб. по требованиям о возмещении материального ущерба и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Корсаковой Ольги Иосифовны о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Корсаковой Ольги Иосифовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3264,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего - 38 264 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Ольги Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: