Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-11270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года гражданское дело N2-114/17 по апелляционной жалобе Пищикова Евгения Анцелевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года по иску Пищикова Евгения Анцелевича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Пищикова Е.А. - Лаптева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Федотова А.А. и Козаренко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пищиков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в рублях в размере, эквивалентном 10 000 долларов США и 10 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты, взыскать денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что 29.06.2015 заключил с ПАО "Промсвязьбанк" договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которым истцу был предоставлен сейф, находящийся в специально оборудованном хранилище банка для хранения в нем ценностей и документов. В указанном сейфе хранились личные денежные средства истца, полученные от трудовой деятельности и сберегаемые для приобретения недвижимости, а именно 2 500 000 рублей, 10 000 долларов США и 10 000 евро. Указанные суммы истец переместил из банковского сейфа, которым ранее пользовался в ОАО "Балтийский банк" с 19.06.2014. С 29.06.2015 истец ни разу не посещал банк и не открывал банковскую ячейку. 12.01.2016 из телефонного разговора с сотрудником банка истцу стало известно о произошедшем хищении из банковского хранилища ПАО "Промсвязьбанк". В тот же день 12.01.2016 истец обратился к банку с требованием возвратить денежные средства, требование истца банком не выполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Пищикова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Пищикова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пищиков Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования, полагая состоявшееся решение незаконным и необоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители 3-их лиц ООО ЧОП "Удокан", ООО ОП "Санкт-Петербургская мониторинговая компания" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 29.06.2015 между Пищиковым Е.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), согласно которому банк предоставил истцу во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф N ... , находящийся в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: "адрес", а также комплект ключей и кассету от сейфа (при ее наличии и по желанию клиента).

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка; принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 5-12).

29.06.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи в пользование индивидуального банковского сейфа N ... (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что следственным управлением Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга 11.01.2016 возбуждено уголовное дело N 535027 по признакам преступления, предусмотренного в отношении неустановленных лиц, которые около 10 часов 00 минут 11 января 2016 года, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника банка Т.О.Г., охранника ООО ЧОП "Удокан" Б.А.О., техника службы ООО ГК "Адамант" Б.Д.С., взломали 165 индивидуальных банковских сейфов и, похитив находившиеся в них денежные средства и имущество клиентов банка, с похищенным скрылись (л.д.60-61, 64).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года истец признан потерпевшим по уголовному делу N 535027 (л.д.22-23).

12.01.2016 истец обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением, в котором указал, что им в индивидуальный банковский сейф N ... на основании договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 29.06.2015 были вложены в банковский сейф следующие документы (ценности): 10 000 евро, 10 000 долларов США, 2 500 000 рублей (л.д. 17).

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе, и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора следует, что его предметом является предоставление банком клиенту во временное пользование "Сейфа", находящегося в специально оборудованном хранилище банка, а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов (предметов вложения), при этом банк гарантирует клиенту его беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе.

Согласно пункту 1.2. договора его неотъемлемой частью являются также Правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО "Промсвязьбанк", пунктом 9 которых прямо предусмотрено, что ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа (л.д.13-14).

Проанализировав содержание условий заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что он является не договором аренды банковской ячейки, а договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

Ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по охране индивидуальных банковского сейфа, арендованного истцом, в материалы дела представлены договор о централизованной охране помещений от 1.09.2015, заключенный с ООО "ОП "Санкт-Петербургская мониторинговая компания" (л.д.47-54), акт приема в эксплуатацию охранно-тревожной сигнализации в помещении ДО "Московский" от 6.11.2015 (л.д.56-57), акт экспертной оценки сейфовой комнаты от 23.10.2015 (л.д.67-71), сертификат соответствия на срок действия с 26.10.2015 по 25.10.2018 (л.д.66).

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении ответчика вынесено представление ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9.06.2016 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (л.д.157-158).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ПАО "Промсвязьбанк" допустило ненадлежащее исполнение обязательств по охране индивидуальных банковских сейфов, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" не было предпринято мер, которые бы делали невозможным или представляли собой реальное препятствие к противоправному завладению имуществом, хранящимся в индивидуальных банковских сейфах.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Из анализа положений договора, Правил аренды индивидуальных банковских сейфов следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Гражданин, заключивший такой договор с банком, в свою очередь, обязан доказать, какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца. Указанная обязанность истцом исполнена не была.

Из искового заявления следует, что истец хранил в арендованной сейфе принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 долларов США, 10 000 евро и 2 500 000 рублей.

Между тем, согласно условиям договора, принятие банком на хранение каких-либо конкретных предметов вложения не предусмотрено, а также не предусмотрено описание помещаемых в сейф предметов, указание их стоимости, в связи с чем истец, обязан был доказать, какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф.

Истцом в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы (л.д.103-105),выписка по счету клиента Пищикова Е.А. в АО "Райффайзенбанк" (л.д.111-122), договор арены сейфа в ПАО "Балтийский банк" (л.д.19-20) и сведения из ПАО "Балтийский банк" о посещении истцом арендованного сейфа (л.д.150).

Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым указать на то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доказательства, подтверждающие у истца наличие денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что в арендованном истцом по договору с банком индивидуальном сейфе хранилась именно та сумма денежных средств, которая заявлена к взысканию. Представленные в материалы дела в качестве доказательств справки по форме 2-НДФ и сведения о наличии у истца на счете, открытом в АО "Райффайзенбанк", денежных сумм не являются доказательством, достоверно подтверждающим, что на дату 11.01.2016 в банковском сейфе находилась заявленная истцом денежная сумма.

Факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, также не является достаточным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку сумма заявленного потерпевшим имущественного вреда зафиксирована с его слов.

Довод жалобы о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление и доказанность факта проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу, арендованному истцом, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, как указывалось выше, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная требованиями ст.56 ГПК РФ о доказывании размера требуемого ко взысканию ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищикова Евгения Анцелевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: