Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-11271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаворонковой Ники Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N2-685/17 по иску Жаворонковой Ники Николаевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величину утраты товарной стоимости (далее УТС), в размере 38 046 рублей 67 копеек, неустойки за период с 27.06.2016 года по 27.07.2016 года в размере 28 559 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, убытков в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, в счет погашения затрат за проведение экспертизы УТС в размере 15 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей 68 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.03.2016 года принадлежащее ей транспортное средство марки Ауди А1, N ... , в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Мазда СХ-5, N ... , Ч.Н.М ... На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, 22.03.2016 года истец обратилась к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Независимая оценка", согласно заключениям N000986-СПБ от 15.04.2016 года и N000986-У от 15.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме 31 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 346 рублей 67 копеек. Стоимость независимых оценок составила 25 000 рублей и 15 000 рублей. Жаворонкова Н.Н. полагала, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают ее права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования Жаворонковой Н.Н. удовлетворены частично. Указанным решением суда с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 15 117 рублей 03 копейки, неустойка в размере 4 535 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 7 558 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано во взыскании денежных средств по оплате услуг эксперта, нотариуса и юриста, считает несение указанных затрат своими издержками.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Подателю жалобы Жаворонковой Н.Н. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Также по телефону был извещен представитель Жаворонковой Н.Н. по доверенности С.А.А. (л.д.156).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Жаворонковой Н.Н. автомобиля марки Ауди А1, N ... , под ее же управлением, и автомобиля марки Мазда СХ-5, N ... , принадлежащего на праве собственности Ч.Н.М. и под его управлением (л.д. 17-18), виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Мазда СХ-5, N ... , Ч.Н.М. (л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А1, N ... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Жаворонковой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора от 27.03.2015 года на срок с 15 час. 20 мин. 27.03.2015 года по 24 час. 00 мин. 26.03.2016 года (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N ... ) (л.д. 16).

09.04.2016 года Жаворонкова Н.Н. посредством почтовой связи направила ООО "Группа Ренессанс Страхование", заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.7-10), полученное ответчиком 14.04.2016 года (л.д.11).

21.06.2016 года Жаворонкова Н.Н. представила ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию, в которой просила произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины УТС в сумме 46 616 рублей 67 копеек и возместить расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и 15 000 рублей (л.д.12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимая оценка", согласно заключениям N000986-СПБ от 15.04.2016 года и N000986-У от 15.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме 31 700 рублей (л.д.24), величина утраты товарной стоимости составляет 6 346 рублей 67 копеек (л.д.34). Стоимость независимых оценок составила 25 000 рублей и 15 000 рублей (л.д.39,43).

Письмом от 23.06.2016 года в выплате страхового возмещения отказано (л.д.82).

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию согласно представленному отчету, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.01.2017 года, составленным ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А1, N ... , на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составила 9 000 рублей, величина УТС составила 6 117 рублей 03 копейки (л.д.111).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1082, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым сумма невыплаченного страхового возмещения составила 15 117 рублей 03 копеек. Установив просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535 рублей 10 копеек. Поскольку бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 7 558 рублей 60 копеек.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых отправлений, поскольку предоставленные истцом описи и квитанция ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу. Данные документы предоставлены в ксерокопиях, не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса, предъявляемым к письменным доказательствам (л.д.10). Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную истцом доверенность для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение наличия между истцом и С.А.А. возмездных договорных отношений по оказанию правовых услуг. Из представленных истцом договоров на оказание правовых услуг, а также приходного ордера на сумму 15 000 рублей (л.д.46-50) усматривается, что истец заключила договор с ИП П.А.М. на оказание правовых услуг (л.д.47-49), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП П.А.М. каких-либо услуг истцу. Из материалов дела следует, что представление интересов Жаворонковой Н.Н. в судебных заседаниях осуществлял представитель С.А.А., при этом, из представленного договора на оказание правовых услуг, заключенного между ИП П.А.М. и С.А.А., не усматривается, что договор заключен в целях оказания услуг истцу.

Между тем с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия согласиться не может.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в каком-либо размере. В связи с чем, Жаворонкова Н.Н. была вынуждена обратиться в оценочную компанию для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными издержками.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы нельзя отнести к убыткам, поскольку размер страхового возмещения и величину УТС суд первой инстанции определилна основании судебной автотовароведческой экспертизы, а не на основании представленного истцом заключения независимой оценочной организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Факт направления в адрес ответчика претензии, а также копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается материалами дела (л.д.12). Данные расходы понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении расходов по оплате отчета об оценке, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в размере 11 802 рублей 04 копеек ((15117,03+4535,10)х40000):(38046,67+28559,20), в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Жаворонковой Н.Н. судебных расходов в размере 11 802 рублей 04 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи