Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-11478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Буцанца П. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" к Буцанцу П. В., Мишиной Г. И., Артеменко С. В. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Буцанца П.В. и его представителя Куренкова К.В. по ордеру N ... от "дата", представителя ООО "СК "Возрождение СПб" Степанова Д.М. по доверенности от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буцанцу П.В., Мишиной Г.И., Артеменко С.В. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку и металлическую дверь, расположенную в коридоре межквартирной лестничной площадки на 6-ом этаже, 14-м этаже, 15-м этаже многоквартирного дома N "адрес" в "адрес", приведя межквартирную лестничную площадку в состояние, предшествующее установке перегородки и металлической двери, ссылаясь на то, что ответчики установили непроектную поэтажную перегородку и металлическую дверь (перегородку), отделяющую их квартиры N N ... , N ... и N ... от лестничной площадки в нарушении норм действующего законодательства РФ.

"дата" по результатам проверки соблюдения норм пожарной безопасности инспектором по пожарному надзору ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу составлен протокол N ... об административном правонарушении в отношении должностного лица ответственного за пожарную безопасность на объекте по адресу: "адрес", "адрес"Береза М.А. (управляющая) о нарушении требовании Постановления Правительства РФ от "дата"N ... "Правила пожарного режима в РФ", а именно: п. 23 "е" "произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации, ограничивается доступ к пожарным кранам, уменьшается зона действия автоматических противопожарной защиты (в поэтажных коридорах установлены перегородки)". "дата" также вынесено предписание N ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности. "дата" управляющей дома Береза М.А. Ответчикам направлены заказными письмами с описью вложения предписания о демонтаже незаконно установленных металлических перегородок в 7-дневный срок, однако ответчики установленные металлические перегородки не демонтировали. Установка данных перегородок и металлических дверей (перегородок) ответчиками нарушает права и законные интересы как остальных собственников помещений в доме, так ведет к нарушению ответчиками в доме требований пожарной безопасности и препятствует управляющей компании в осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества дома (ограничение зоны действия системы АППЗ).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Буцанец П.В. обязан демонтировать своими силами и за свой счет непроектную поэтажную перегородку и металлическую

дверь (перегородку) на лестничной клетке на 6-м этаже по адресу: Санкт"адрес", "адрес" течение 15 календарных дней с

момента вступления в силу решения суда в законную силу и привести

лестничную клетку после демонтажа в первоначальное состояние; Мишина Г.И. обязана демонтировать своими силами и за свой счет непроектную поэтажную городку и металлическую дверь (перегородку) на лестничной клетке на 14-м этаже по адресу: "адрес", "адрес" течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу и привести лестничную клетку после демонтажа в первоначальное состояние; Артеменко С.В. обязан демонтировать своими силами и за свой счет непроектную поэтажную перегородку и металлическую дверь (перегородку) на лестничной клетке на 15-м этаже по адресу: "адрес", "адрес" течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу и привести лестничную клетку после демонтажа в первоначальное состояние Взысканы в солидарном порядке с Буцанца П.В., Мишиной Г.И., Артеменко С.В. в пользу ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Буцанец П.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО

"Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора управления N N ... от "дата".

Судом первой инстанции установлено, что ответчики установили непроектные поэтажные перегородки и металлические двери (перегородки), отделяющие квартиры ответчиков N ... , N ... и N ... от лестничной площадки.

"дата" по результатам проверки соблюдения норм пожарной безопасности в инспектором по пожарному надзору ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу составлен протокол N ... об административном правонарушении в отношении должностного лица ответственного за пожарную безопасность на объекте по адресу: "адрес", "адрес"Береза М.А. (управляющая) о нарушении требовании Постановления Правительства РФ от "дата"N ... "Правила пожарного режима в РФ", а именно: п. 23 "е" "произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации, ограничивается доступ к пожарным кранам, уменьшается зона действия автоматических противопожарной защиты (в поэтажных коридорах установлены перегородки)".

"дата" вынесено предписание N ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

"дата" управляющей дома Береза М.А. ответчикам направлены заказными письмами с описью вложения предписания о демонтаже незаконно установленных металлических перегородок в 7-дневный срок, однако до настоящего времени перегородки и металлические двери (перегородки) ответчиками не демонтированы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поэтажным планом дома данные перегородки и металлические двери не предусмотрены, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке с органами местного самоуправления на спорные дверные перегородки отсутствует, таким образом, установив перегородки с металлической дверью, ответчики, уменьшили размер общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств факта того, что установленная перегородка с дверью соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на установку дверной перегородки, ответчики не представили, установленные дверные перегородки нарушают права и законные интересы граждан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный протокол собрания собственников жилых помещений не может являться доказательством, подтверждающим факт получения согласия всех собственников на установку перегородки, поскольку решение принято не 100 % собственников жилых помещений данного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате установки непроектной перегородки не ухудшились условия противопожарной безопасности, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не произошло, поскольку ответчик готов передать ключ от двери сособственникам дома, при этом жалоб от сособственников не поступало, а на общем собрании от "дата" большинством голосов ответчикам разрешено установить перегородки в квартирных холлах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от "дата" N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных ответчиками работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в состав квартир, вошли часть помещений общего пользования.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии указанных помещений, учитывая, что в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиками работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи