Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-11501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. апелляционную жалобу Королевой Антонины Геннадьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-4511/2016 по иску Королевой Антонины Геннадьевны к Территориальному управлению Федеральное Агентство по управлению городским имуществом, Топорову Антону Леонидовичу, Игнатьеву Андрею Васильевичу об оспаривании результатов торгов и переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Королевой А.Г. - Токарева Ю.А., ответчика - Топорова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева А.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Территориальному управлению Федеральное Агентство по управлению городским имуществом, Топорову А.Л., Игнатьеву А.В. о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, просила признать недействительными результаты публичных торгов недвижимого имущества двух долей по 1/45 каждой в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Королевой А.Г. постановленоотказать.

В апелляционной жалобе истец Королева А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Игнатьев А.В., представитель ответчика Территориального управления Федеральное Агентство по управлению городским имуществом в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 апреля 2013 г. в отношении Королева С.Б. на основании исполнительного листа от 18 октября 2012 г., выданного Петроградским районным судом Санкт Петербурга по гражданскому делу N 2- 4370/2012г., о взыскании с него в пользу Дубровина В.В. денежной суммы в размере 2 360 800 руб. возбуждено исполнительное производство N 6770/13/14/78, по решению Волжского районного суда Самарской обл. возбуждено второе исполнительное производство N 12064/13/14/78.

15 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по СПб вынесено постановление об оценке арестованного у должника Королева С.Б. имущества, по которому был составлен отчет об оценке N 63122/14/78014 от 15 сентября 2014 г. В качестве арестованного у должника Королева С.Б. имущества выступали две доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество-гараж площадью 241,3 кв.м по адресу: СПб, "адрес" (кадастровый N ... ). Размер каждой доли 1/45.

31 марта 2015 г. состоялись повторные торги по продаже указанного имущества. Организатором торгов выступило ООО "Бизнес-Стиль". С победителями торгов Топоровым А.Л. и Игнатьевым А.В. 10 апреля 2015г. заключены договоры купли-продажи.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, с указанным решением соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Из части 6 данной статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату организации и проведения публичных торгов) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448, 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В рамках настоящего гражданского дела истец не ссылалась на нарушение процедуры проведения торгов.

Истец основывает свою позицию на том, что она является супругой должника Королева С.Б. и спорное имущество приобретено в период брака, следовательно, является общим имуществом супругов, в подтверждение чего истец ссылается на свидетельства о праве собственности в отношении спорного имущества от 12 сентября 2011 г., удостоверенные нотариусом Кожохиной С.Н.

Как указано выше, судом установлено, что право собственности на спорные объекты за истцом не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности истца в соответствии со ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на спорные доли не зарегистрировано, следовательно, ссылки истца на обращение взыскания на имущество, обладающее режимом совместной собственности супругов без проведения, установленной законом процедуры выделения доли должника не могут расцениваться как основание для признания результатов торгов недействительными.

Кроме того, следует отметить, что вопрос об освобождении спорных долей из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 17 мая 2013 г., являлся предметом судебного разбирательства по иску Королевой А.Г. к Королеву С.Б. и Дубровину В.В. Решением Петроградского районного суда от 1 сентября 2015 г., вступившего в законную силу отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении спорных долей от ареста. При этом судом установлено, отсутствие у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорные доли по 1/45 каждой в праве собственности на недвижимое имущество по адресу Санкт-Петербург, "адрес"

Доводы истца о недействительности торгов и договоров купли-продажи, со ссылкой на нарушение преимущественного права покупки, правомерно были признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ N 569-О-О от 21.04.2011 г., согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. При этом, положения ст. 250 ГК РФ не препятствуют участнику общей долевой собственности участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Ссылка истца на необходимость применения положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положениями указанной нормы закона предусмотрены условия и порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по требования кредитора участника общей собственности. Истец кредитором Королева С.Б. не является.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, торги по продаже спорного имущества состоялись 31 марта 2015 г., с победителями торгов Топоровым А.Л. и Игнатьевым А.В. 10 апреля 2015 г. заключены договоры купли-продажи.

Истцу стало известно о нарушении ее прав еще в 2015 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-2246/2015 и вынесении 01.09.2015 решения об отказе в удовлетворении заявленных Королевой А.Г. к Королеву С.Б., Дубовину В.В. об освобождении имущества из под ареста, где в тексте судебного решения указано о состоявшихся торгах. С настоящим иском истец обратилась в суд 4 апреля 2016 г.

Судебная коллегия с учетом материалов дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку Королева А.Г. не представила доказательств в подтверждение наличия уважительной причины пропуска указанного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и в ходе рассмотрения дела в суде, которая получила оценку судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: