Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-11584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ленинград-Финляндского транспортного прокурора к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФГКУ Росгранстрой - Золотова В.А. по доверенности N ... от "дата", представителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Яниной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ленинград-Финляндского транспортный прокурор, действуя в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" об обязании совершить действия, указывая, что в ходе проведенной проверки установлено ненадлежащее исполнение ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) в лице Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой требований законодательства в части исполнения законодательства при функционировании пунктов пропуска в регионе деятельности Кингисеппской таможни. Так, в ходе проведенной проверки установлено ненадлежащее исполнение ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой требований законодательства, в части обустройства и функционирования многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу РФ Ивангород (далее, МАПП Ивангород) Кингисеппской таможни. В ходе проверки установлено, что система считывания и распознавания номерах знаков автотранспортных средств расположенная на таможенном посту МАПП Ивангород Кингисеппской таможни до настоящего времени на баланс ФГКУ Росгранстрой не передана, не отвечает требованиям таможенного органа, низкая функциональность указанной системы приводит к нецелесообразности ее применения, при ее работе не обеспечивается считывание регистрационного номера, прожекторы галогенового освещения не обеспечивают бесперебойность и достаточную эффективность работы системы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора удовлетворены. ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обязано принять на балансовый учет и обеспечить надлежащую работу системы считывания и распознавания номерных знаков автотранспортных средств, расположенную на таможенном посту МАПП Ивангород Кингисеппской таможни в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно Уставу ответчика (п. 1.2) Дирекция является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, обустройства места пересечения государственной границы РФ, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы РФ.

П. 3.1 Устава ФГКУ Росгранстрой, целями и предметом деятельности являются организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ, мест пересечения государственной границы РФ, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы РФ.

В целях реализации предмета деятельности Дирекция выполняет за счет средств федерального бюджета следующие виды деятельности: обеспечение эксплуатации и обслуживания объектов государственной границы, закрепленных в оперативном управлении Дирекции (п.3.2.4); организация проведения работ по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, а также работ по их восстановительному и капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению (п.3.2.5); обеспечение материально-технического снабжения для эксплуатации зданий и сооружений в пунктах пропуска, расположенных на государственной границе РФ, в местах ее пересечения (п.3.2.6).

Согласно ст. 12 Закона РФ от "дата"N ... "О государственной границе РФ", общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от "дата"N ... утверждены общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ.

Подпунктом "б" п.6 названного Постановления установлено, что при оборудовании и техническом оснащении учитываются требования, предъявляемые органами пограничного, таможенного и иных видов контроля к работе оборудования и технических средств.

Приказом ФТС России от "дата"N ... утвержден перечень технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными органами РФ при проведении таможенного контроля, предусмотрено применение системы считывания и распознавания номерных знаков автотранспортных средств при осуществлении таможенного контроля, а также утвержден порядок применения технических средств таможенного контроля в таможенных органах РФ, установлено их применение для ускорения проведения таможенного контроля, повышения его оптимизации и эффективности в целях получения информации о товарах, транспортных средств, выявления подделки таможенных документов и средств таможенной идентификации, контрабанды и признаков административных правонарушений в области таможенного дела.

К применению при проведении таможенного контроля допускаются технические средства таможенного контроля, соответствующие требованиям нормативной и эксплуатационной документации, полностью укомплектованные, в том числе и эксплуатационной документацией, зарегистрированные (учтенные) или освидетельствованные (сертифицированные) в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.2.1 Положения о филиале ответчика, целями и предметом деятельности являются организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ, мест пересечения государственной границы РФ, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы РФ, в пределах территориального сферы деятельности филиала.

Согласно п.п.2.2.1 Положения о филиале ответчика, на него возложено выполнение части функций, передаваемых от государственного заказчика, в соответствии с законодательством РФ, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, в том числе организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, необходимых для пограничного, таможенного и иных видов контроля, а так же заключение государственных контрактов на проведения данного вида работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невыявление ответчиком указанных прокурором недостатков влечет невозможность осуществления надлежащего транспортного контроля на МАПП Ивангород, что не позволяет обеспечивать исполнение функции возложенной на таможенные органы п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от "дата"N ... "О таможенном регулировании в Российской Федерации", проведению таможенного контроля, совершенствованию методов совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, созданию условий, способствующих ускорению товарооборота при ввозе товаров в РФ.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно исполнил требования истца, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ Росгранстрой не может самостоятельно исполнить данное решение, поскольку ему необходимо затребовать дополнительные лимиты бюджетных средств у Минтранса России, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнительного производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом характера действий ответчика, неисполнения им приведенной выше нормативной базы, суд первой инстанции правомерно установилразумный и достаточный двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу для исполнения действий ответчиком.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи