Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-11587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-8/17 по иску Смирнова Александра Владимировича к Афанасьевой Светлане Викторовне о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Афанасьевой С.В. - Витмана В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой С.В. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключенный 28.02.2012 с Афанасьевой С.В., и договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес" заключенный 23.10.2014 с Афанасьевой С.В.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес". 28.02.2012 и 23.10.2014 он заключил договоры дарения, в соответствии с которыми подарил по ? доли квартиры ответчику Афанасьевой С.В., с которой на тот момент состоял в зарегистрированном браке. Истец указал на то, что при заключении оспариваемых сделок был введен ответчиком в заблуждение, при этом в силу наличия ряда заболеваний (в детстве состоял на учете в ПНД по месту жительства в "адрес", состоит на учета в НД "адрес" Санкт-Петербурга, неоднократно вызывался в ПНД "адрес" для обследования, страдает " ... "), на момент заключения оспариваемых сделок он не понимал значения своих действий и не осознавал последствий совершаемых действий. После расторжения брака Афанасьева С.В. выгнала истца из квартиры, таким образом, истец лишился единственного жилья.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Смирнову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения оспариваемых сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ранее Смирнов А.В. и Афанасьева С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.01.2006 являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес"л.д.86-87).

28.02.2012 Смирнов А.В. и Афанасьева С.В. заключили договор дарения, в соответствии с которым Смирнов А.В. передал в дар Афанасьевой С.В. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре за N N ... (л.д.85).

Регистрация права собственности ответчика Афанасьевой С.В. на указанные доли квартиры произведена в установленном законом порядке 16.03.2012 (л.д.7).

23.10.2014 Смирнов А.В. и Афанасьева С.В. заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Смирнов А.В. передал в дар Афанасьевой С.В. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариусом О.О.Е., зарегистрирован в реестре за N ... (л.д.84).

Из представленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в материалы дела заявления усматривается, что истец 23.10.2014 лично обращался с заявлением о регистрации перехода права собственности доли квартиры на основании указанного договора дарения (л.д.82).

Регистрация права собственности ответчика Афанасьевой С.В. на указанные доли квартиры произведена в установленном законом порядке 7.11.2014 (л.д.7).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, выполненной 15.11.2016 СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)", в период подписания договора дарения 28.02.2012, договора дарения от 23.10.2014 у Смирнова А.В. отмечались " ... "), на это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что " ... " что явилось причиной учета у нарколога. На фоне " ... ", " ... " у него в последние годы стали отмечаться " ... ", описанных врачами соматических стационаров, психиатрами. При освидетельствованиях на АСПЭ выявлены эмоциональная " ... ". Учитывая отсутствие данных о наличии в юридически значимые периоды у Смирнова А.В. " ... ", состояний запоя, комиссия пришла к выводу о том, что он мог по своему состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров дарения 28.02.2012 и 23.10.2014 (л.д.146-155).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Смирнова А.В. о том, что в момент заключения оспариваемых договоров дарения с ответчиком он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что в момент заключения указанных сделок имелся порок воли истца, Смирнов А.В. не представил. Таким образом, истец, будучи законным владельцем ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика по договорам дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.

При этом, районный суд правильно принял во внимание показания свидетелей И.И.С., А.Е.В., Б.Т.А., П.Е.В., которые показали, что истец неоднократно высказывал намерения подарить спорные доли квартиры, действия истца не создавали впечатления того, что он не отдавал отчет своим действиям.

Одновременно, суд первой инстанции при вынесении решения правильно принял во внимание заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, которое проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ на основании медицинских документов истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты указанного экспертного заключения для определения психического состояния истца в момент заключения оспариваемых договоров дарения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона, судебная коллегия полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не было с достоверностью установлено, что, заключая договоры дарения, истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, при этом течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с дат заключения оспариваемых договоров 28.02.2012 и 23.10.2014, судебная коллегия, исходит из того, что материалами дела в совокупности установлено, что Смирнов А.В. в момент подписания указанных договоров понимал значение своих действий, оспариваемые договоры были подписаны им лично, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, тогда как в суд с исковым заявлением Смирнов А.В. обратился 27.10.2015 (л.д. 38), то есть за пределами годичного срока с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

В ходе рассмотрения спора по существу Смирнов А.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения от 28.02.2012и от 23.10.2014 недействительными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку, будучи не согласен с заключением экспертов, он ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, выполнивших экспертное заключение, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы истца несостоятельным в связи со следующим.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истребование и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, указанные статьи предусматривают право, а не обязанность суда, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу. При таких обстоятельствах истец, заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, должен был представить суду конкретные вопросы, которые подлежали разрешению экспертом.

Вопреки требованиям процессуального закона в заявленном истцом ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание (л.д.168) не указано, какие вопросы, по мнению истца, следует поставить перед экспертом, выполнившим оспариваемое экспертное заключение, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство, по мнению судебной коллегии, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: