Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-11647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-399/17 по апелляционной жалобе Агафонова Анатолия Григорьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Морозовой Анны Геннадиевны к Агафонову Анатолию Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Агафонова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Морозовой А.Г. - Калиной И.С., полагавшего решение обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.Г. обратилась в суд с иском к Агафонову А.Г. о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного судопроизводства по частному обвинению в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области по уголовному делу N1-05/15 по заявлению частного обвинителя Агафонова А.Г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области, истец была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела истец понесла расходы на оплату услуг адвоката в сумме 75 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, необоснованным возбуждением против истца уголовного дела Морозовой А.Г. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку она в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела находилась в психотравмирующей ситуации, кроме того, истец является председателем СНТ "Захожье-5", в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении истца распространялись слухи, подрывающие репутацию истца.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года производство по гражданскому делу в части требования Морозовой А.Г. о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного судопроизводства по частному обвинению, прекращено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года с Агафонова А.Г. в пользу Морозовой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Агафонов А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области по уголовному делу N1-05/15, возбужденному по заявлению частного обвинителя и потерпевшего Агафонова А.Г., Морозова А.Г. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.6-15). Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.06.2015 оправдательный приговор оставлен без изменения (л.д.16-22).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания приговора мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 6.03.23015 следует, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения по поводу правления в СНТ "Захожье-5", обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, тем не менее частный обвинитель Агафонов А.Г. не отказывался от обвинения, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом и желанием причинить истцу вред.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в связи со следующим.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3 и от 2 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования. Однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом в таких преступлениях, как клевета и заведомо ложный донос.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий от добросовестного поведения.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года 322-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года N1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Как следует из приговора суда, Морозова А.Г. оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с указанием на то, что частным обвинителем Агафоновым А.Г. не представлено доказательств того, что Морозова А.Г., обращаясь в правоохранительные органы, имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, а также доказательств того, что Морозова А.Г. распространяла ложные сведения в отношении семьи Агафонова А.Г. садоводам СНТ "Захожье-5", вместе с тем для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие прямого умысла у Морозовой А.Г. на распространение заведомо ложных сведений об Агафонове А.Г.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

При разрешении настоящего спора, учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежало бремя доказывания обстоятельств того, что Агафонов А.Г. обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Морозовой А.Г., преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и действовал исключительно с намерением причинить истцу вред, т.е. имело место злоупотребление правом со стороны Агафонова А.Г. при обращении в суд с заявлением частного обвинения.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства наличия неприязненных отношений между сторонами по поводу правления в СНТ "Захожье-5" и тот факт, что частный обвинитель Агафонов А.Г. не отказывался от обвинения, не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не может являться достаточным основанием для принятия решения о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, а лишь свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Морозовой А.Г. к уголовной ответственности, так как признание лица виновным в клевете или заведомо ложном доносе обусловлено установлением обстоятельств наличия прямого умысла в совершении указанных деяний обвиняемым лицом.

Между тем, для возникновения у Агафонова А.Г. ответственности перед истцом по возмещению морального вреда, Морозовой А.Г. необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно, что обращение в суд Агафонова А.Г. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Морозовой А.Г. не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Однако, поводом для обращения Агафонова А.Г. с заявлением о возбуждении уголовного дела послужили определенные действия Морозовой А.Г., которые были расценены Агафоновым А.Г. как противоправные. Обратившись в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, Агафонов А.Г. реализовал свое право, так как он полагал свои требования законными. Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют именно о добросовестном заблуждении частного обвинителя и не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение об удовлетворении заявленных Морозовой А.Г. исковых требований о взыскании с Агафонова А.Г. компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе Морозовой А.Г. в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Анны Геннадиевны к Агафонову Анатолию Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: