Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-11885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Восток- Мебель" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Афонина С. В. к ООО "Восток- Мебель" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Афонина С.В. - Соротокиной И.А. по ордеру от "дата", генерального директора ООО "Восток-Мебель" Казадаева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афонин С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Восток- Мебель" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 249560 руб., неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 411774 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, указывая, что "дата" истец заключил с ООО "Восток-Мебель" в лице генерального директора Казадаева А.В. договор N ... на изготовление и поставку мебели по согласованной Спецификации на сумму 249560 рублей. Согласно условиям договора Афонин С.В., внес предоплату по договору в размере 118 860 рублей в день заключения договора и передал данные денежные средства непосредственно Казадаеву А.В., о чем последний выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", поставил свою подпись и печать ООО "Восток- Мебель". Срок исполнения обязательств по договору составлял 10-12 недель с момента заключения договора. "дата"Афонин С.В. осуществил окончательную оплату по договору с ООО "Восток-Мебель" в размере 130 700 рублей и передал данную сумму денежных средств сотруднице ООО "Восток- Мебель" Алексеенко В.А., о чем последняя выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", поставила в нем свою подпись и печать ООО "Восток- Мебель", однако в установленный договором срок и по настоящее время ответчик мебель не изготовил и истцу по акту приема-передачи не передал. Претензия, направленная в адрес ответчика "дата" с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 249560 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Восток - Мебель" в пользу Афонина С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N ... от "дата" в размере 249 560 рублей, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 249 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 060 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Афонину С.В. отказано.

С ООО "Восток- Мебель" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 712 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Мебель" просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-

продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена,

до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения

требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им

суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Материалами дела установлено, что "дата"Афонин С.В. заключил с ООО "Восток-Мебель" в лице генерального директора Казадаева А.В. договор N ... на изготовление и поставку мебели по согласованной Спецификации на сумму 249 560 рублей.

Согласно условиям договора, истец внес предоплату по договору в размере 118860 рублей в день заключения договора и передал данные денежные средства непосредственно Казадаеву А.В., о чем последний выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру N ... от июля 2015 года, поставил свою подпись и печать ООО "Восток- Мебель". Срок исполнения обязательств по договору составлял 10-12 недель с момента заключения договора.

"дата"Афонин С.В. осуществил окончательную оплату по договору с ООО "Восток- Мебель" в размере 130700 рублей и передал данную сумму денежных средств сотруднице ООО "Восток- Мебель" Алексеенко В.А., о чем была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

В установленный договором срок и по настоящее время ответчик мебель не изготовил и истцу по акту приема- передачи не передал, претензия, направленная в адрес ответчика "дата" с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 249 560 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик факт заключения договора N ... от "дата" и получения от истца предоплаты в размере 118 860 руб. - не оспаривал, оспаривая факт внесения истцом денежных средств в размере 130 700 рублей в кассу ООО "Восток Мебель", утверждая, что денежные средства внесены истцом лицу, неуполномоченному действовать от имени ООО "Восток Мебель".

Оценив данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что опрошенная в рамках проведения проверки по материалу проверки КУСП N ... от "дата"Алексеенко В.А. подтвердила факт получения денежных средств в размере 130 700 рублей от Афонина, ссылаясь на то, что является заместителем генерального директора ООО "Восток- Мебель" и передала указанные денежные средства генеральному директору. Факт работы Алексеенко В.А. в ООО "Восток-Мебель" ответчик не оспаривал.

Представленные ответчиком в материалы дела документы,

свидетельствующие об увольнении Алексеенко В.А. в период получения денежных средств от Афонина СВ. в счет оплаты по договору N ... , суд первой инстанции оценил надлежащим образом. Факт выдачи предъявленных Алексеенко В.А. в материалы КУСП-53388 документов - справок о доходах за подписью Казадаева А.В., записей в трудовой книжке о периоде работы Алексеенко В.А. в ООО "Восток- Мебель" в установленном законом порядке ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Аналогичные документы предъявлены Алексеенко В.А. и в материалы настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеенко В.А. при получении денежных средств от истца действовала как частное лицо и проникала в торговый зал ответчика тайно от генерального директора, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Учитывая, что денежные средства были переданы истцом во исполнение договора в торговом зале ООО "Восток-Мебель", факт принятия денежных средства удостоверен соответствующими документами, суд правильно пришел к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика.

В случае отсутствия у Алексеенко В.А. полномочий по принятию указанных денежных средств, ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в ином судебном процессе.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик обязательства по договору не исполнил, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 249 560 руб.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" (330 дней просрочки) в размере 249560 руб.

Учитывая, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет государства государственной пошлины соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи