Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-11942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5264/16 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Гавриловой Марии Викторовны к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "ЛП" - Тищенко М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гавриловой М.В. - Вершининой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2013 по 31.08.2016 в размере 1 130 294,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.09.2007 заключила с ООО "ЛЭК-компания N 1" (ООО "ЛП") предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить квартиру и передать ее в собственность дольщика, а истец - оплатить стоимость квартиры. Свои обязательства по оплате истец исполнила, уплатив по договору 1 815 102 руб. Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016 заключенный сторонами договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи квартиры признан договором участия в долевом строительстве. Ссылаясь на то, что ответчик квартиру не построил и в собственность истца не передал, направленная в адрес ответчика 31.08.2016 претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года с ООО "ЛП" в пользу Гавриловой М.В. взыскана неустойка за период с 31.08.2013 по 31.06.2016 в размере 1 130 294,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб., с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 499, 47 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2,9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2007 между сторонами заключен предварительный договор, по которому ответчик, являясь инвестором и лицом, обладающим правом требования на квартиру, принял на себя обязательства после окончания строительства дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", регистрации за собой права собственности на квартиру, заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры и передать квартиру истцу. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2008 года (л.д.9-14).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 по гражданскому делу N 2-3874/15 по иску Гавриловой М.В. к ООО "ЛП" о признании договора договором долевого участия, обязании зарегистрировать договор в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано (л.д.60-62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 оставлено без изменения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами 12.09.2007 договора не регулируются ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Оценивая условия договора от 12.09.2007, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, пришла к выводу о том, что поскольку договор, заключенный сторонами 12.09.2007, содержит условия, поименованные в статье 4 указанного Федерального закона и обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве условия, следовательно, сторонами при заключении договора, поименованного как предварительный договор купли-продажи квартиры, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к договору должны применяться положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

В силу положений ст.61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Условиями заключенного сторонами договора определено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года (п.2). Стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основой договор купли-продажи в редакции, предусматривающей обязанность продавца передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем суммы договора (п.4).

Судом установлено, что в период с 12.09.2007 по 06.09.2008 истец оплатила денежные средства по договору в общей сумме 1 815 102 руб. (л.д.22).

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

31.08.2016 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по заключенному с истцом договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом и не оспоренный ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" оспаривает правомерность возложения на него обязанности по уплате неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, не определив срок, в который ответчик обязан передать истцу квартиру.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 4 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 12.09.2007 определено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основой договор купли-продажи в редакции, предусматривающей обязанность продавца передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем суммы договора (п.2.1.1 основного договора).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции сторонами по делу не оспаривалось, что согласно условиям договора, заключенного 12.09.2007 между сторонами срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры после окончания строительства дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", определен как - 01.05.2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный Гавриловой М.В. исковой период определен с 31.08.2013 по 31.06.2016, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что истцом обязательства в части оплаты суммы договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, в то же время ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный договором срок (01.05.2009) квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 31.08.2013 по 31.06.2016 (с учетом применения сроков исковой давности).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, при разрешении настоящего спора применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, который производит оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки по договору, заключенному между сторонами, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: