Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-11943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-433/17 по апелляционной жалобе Станиславского Александра Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по иску Станиславского Александра Сергеевича к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя САО "ЭРГО" - Вишнякова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Станиславский А.С. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 03.06.2016 по 25.08.2016 в размере 281 399,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 25.08.2016 в размере 37 222,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2016 стороны заключили договор страхования NМЗ1-476224 в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки Nissan Теаnа, N ... по риску "каско". Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме. 4.05.2016 истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховую выплату получил лишь 25.08.2016. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.06.2015 по 25.08.2016, компенсацию морального вреда и штрафа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года Станиславскому А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Станиславский А.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении спора судом установлено, что 12.02.2016 между САО "ЭРГО" и Станиславским А.С. заключен договор страхования N 446126 на период с 28.07.2015 по 27.07.2016, по которому объектом страхования является транспортное средство марки Nissan Teana, N ... по рискам "автокаско" (хищение, угон) / "ущерб". Страховая премия по договору составила 113 012 руб., страховая сумма определена в размере 1 614 452 руб. (л.д.10).

Договор страхования N 446126 от 12.02.2016 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств ЗАСО "ЭРГО Русь" от 14.09.2014, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

9.03.2016 истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного транспортного средства 2.03.2016 (л.д.22-24).

В соответствии с п.12.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденным генеральным директором ЗАО "ЭРГО-Русь" 17.09.2014, страхователь обязан заявить о хищении и передать страховщику:

а) письменное заявление страхователя о страховом случае (заполненное

на бланке страховщика, включая запрошенные страховщиком объяснения) и

подтверждение органа МВД РФ об обращении по факту хищения (угона) в отношении ТС (Талон-уведомление);

б) оригиналы регистрационных документов на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС), все ключи от ТС, брелоки от сигнализации, ключи от иных противоугонных систем, установленных на ТС, за исключение случае, когда они: приобщены к материалам уголовного дела - с документальным подтверждением факта приобщения; похищены непосредственно перед моментом хищения (угона) ТС - с обязательным отражением этого события в постановлении о возбуждении уголовного дела;

в) оригинал либо надлежащим образом заверенная копия постановления

компетентного органа в возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС;

г) копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) застрахованного ТС; о признании собственника ТС потерпевшим; о приостановлении производства по уголовному делу или копия обвинительного заключения.

В соответствии с п. 12.2 Правил страхования страхователь обязан заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым на страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного (угнанного) ТС оформить его отчуждение в собственность страховщика, либо вернуть полученное страховое возмещение, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 12.5 Правил решение о признании заявленного события страховым случаем по риску "Хищение (Угон)" осуществляется в течение 30 дней с момента исполнением страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 12.1 Правил страхования и получения всех необходимых документов. Страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней.

Судом установлено, что 9.03.2016 при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом были представлены в САО ЭРГО следующие документы: паспорт, водительское удостоверение, страховой полис, квитанция об уплате страховой премии, ПТС, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, протокол выемки, банковские реквизиты, заявление, ключи, брелоки (л.д. 32-35).

4.05.2016 Станиславским А.С. дополнительно в страховую компанию были представлены: постановление о приостановлении предварительного следствия от 02.05.2016, копия свидетельства о регистрации ТС, заверенное фото ключей, копия паспорта РФ и водительское удостоверение супруги (л.д.53). При этом обратился к ответчику с заявлением о возврате ключей от замка замены капота Draqon и метки иммобилайзера Skybrake, указывая на то, что они не застрахованы по договору страхования и принадлежат истцу на праве собственности (л.д. 52).

20.05.2016 САО "ЭРГО" уведомило истца о необходимости проведения дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств страхового события и продлении срока для принятия решения о признании случая страховым на срок, установленный п. 7.4.6 Правил страхования (л.д.54).

В соответствии с п. 7.4.6 Правил страхования страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в случаях, если страховщиком предприняты действия, предусмотренные в п. 7.4.3 или 7.4.4 или если у страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая (но не более чем на 90 календарных дней.

11.08.2016 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 594 452 руб., за исключением безусловной франшизы в размере 20 000 руб. (л.д.21).

19.08.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения (л.д.20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Правил страхования, не установив нарушений ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ РФ " О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на материалах дела, постановленными при правильном применении норм материального права.

Учитывая условия, изложенные в Правилах страхования, сроки представления истцом страховщику предусмотренных договором страхования документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик вправе был, как это предусмотрено Правилами страхования, провести дополнительную проверку для установления факта наступления страхового случая с учетом действий истца, представившего заявление о возврате ключей и метки иммобилайзера после обращения в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

С учетом того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в установленный договором страхования срок, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, так как факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для проведения дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы истца несостоятельным, поскольку он сводится к несогласию с выводами суда в решении. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Несогласие подателя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции при разрешении спора по существу дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станиславского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: