Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-11945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5265/16 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Лукьянова Юрия Ивановича к ООО "ЛП" о взыскании убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "ЛП" - Тищенко М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лукьянова Ю.И. - Вершининой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "ЛП" и просил взыскать с ответчика убытки в размере 208 804,49 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2008 заключил с ООО "ЛЭК-компания N 1" (ООО "ЛП") предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес" Свои обязательства по оплате обеспечительного платежа в сумме 2 440 692 руб. истец выполнил надлежащим образом, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была, в связи с чем истец 18.03.2014 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9.10.2014 по иску Лукьянова Ю.И. к ООО "ЛП" с ответчика взыскана уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 2 440 692 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Истец указал, что в целях исполнения обязательств по заключенному с ответчиком 18.08.2008 договору он заключил 22.08.2008 кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 2 157 406,66 руб. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 с ООО "ЛП" в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 157 406,66 руб., а также штраф и судебные расходы. Вместе с тем, решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец не имеет возможности погасить свои кредитные обязательства по договору от 22.08.2008. Согласно справке ПАО Банк ВТБ 24 истцом в период с 25.05.2015 по 29.01.2016 уплачены проценты по кредитному договору в сумме 208 804,49 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 25.05.2015 по 29.01.2016, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года с ООО "ЛП" в пользу Лукьянова Ю.И. в счет возмещения убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору от 22.08.2008 за период с 25.02.2015 по 29.01.2016 в размере 208 804,49 руб., штраф в размере 104 402,25 руб., а также в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 288,04 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа, в удовлетворении указанных требований истца отказать.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9.10.2014 по гражданскому делуN2-8850/14 по иску Лукьянова Ю.И. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2015, с ООО "ЛП" в пользу Лукьянова Ю.И. взыскана денежная сумма в размере 2 440 692 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размер 119,94 руб.

Указанным решением суда установлено, что 18.08.2008 между Лукьяновым Ю.И. и ООО "ГСК" (ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения-квартиры N16/Р-1, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес" Обеспечительный платеж в сумме 2 440 692 руб. был уплачен истцом в полном объеме: 18.08.2008 - 122985 руб. и 22.08.2008 - 2 317 707 руб. 19.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не была удовлетворена. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что денежные средства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения привлечены для строительства многоквартирного дома, поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной части, Законом "О защите прав потребителей". Учитывая, что договор с истцом был заключён 18.08.2008, то есть до получения разрешения на строительство, принимая во внимание, что денежные средства истца ответчиком привлечены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ЛП" в пользу истца внесенных денежных средств в размере 2 440 692 руб. (л.д.23-35).

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 по гражданскому делуN2-2646/15 по иску Лукьянова Ю.И. к ООО "ЛП" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов с ООО "ЛП" в пользу Лукьянова Ю.И. взысканы убытки в размере 2 157 406, 66 руб. в виде уплаченных истцом процентов по кредиту за период с 22.08.2008 по 23.04.2015, штраф в размере 500 000 руб. (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3.11.2015 и с учетом определения об исправлении описки), расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 787,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 1 144,59 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 22.08.2008 между Лукьяновым Ю.И. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 2 317 000 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, в целях приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,2% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки; 13,2% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п.1.1.2. договора. Согласно п.1.1.2 договора заемщик предоставляет кредитору следующие документы: копии прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки) или договора об ипотеке квартиры, заключенного согласно условиям предварительного договора об ипотеке, отчет об оценке квартиры, копии расписки, подтвержденной предоставление на государственную регистрацию закладной, подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования.

Учитывая, что кредитный договор был заключен Лукьяновым Ю.И. для целевого использования - для приобретения в собственность квартиры, однако ответчик квартиру истцу не передал, решение суда от 9.10.2014 не исполнил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЛП" убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные решения судов имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как указывалось выше вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 по гражданскому делуN2-2646/15 с ООО "ЛП" в пользу Лукьянова Ю.И. взысканы убытки в размере 2 157 406, 66 руб. в виде уплаченных истцом процентов по кредиту за период с 22.08.2008 по 23.04.2015.

Согласно справке, выданной ПАО Банк ВТБ 24, за период с 24.04.2015 по 10.02.2016 Лукьяновым Ю.И. по кредитному договору от 22.08.2008 выплачены проценты в размере 208 804,49 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 208 804,49 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,309,310 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что судебные акты ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в указанной сумме.

Решение суда в указанной части ООО "ЛП" не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327 1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" оспаривает правомерность возложения на него обязанности по уплате в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", полагая, что поскольку действие предварительного договора, заключенного сторонами 18.08.2008, прекращено в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору, следовательно, на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9.10.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2015, по гражданскому делуN2-8850/14 по иску Лукьянова Ю.И. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, а также принятыми по настоящему делу судебными постановлениями установлено, что обязанность по возврату денежной суммы, внесенной истцом по договору, заключенному с ответчиком 18.08.2008, возникла в связи с нарушением ответчиком требований закона при заключении с истцом сделки по привлечению денежных средств истца для строительства многоквартирного дома, в связи с отказом истца как потребителя от исполнения договора с возвратом уплаченной по договору суммы. Решение о расторжении между сторонами договора не выносилось.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку обязанность по возврату уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не была исполнена с ответчика в пользу истца, как потребителя, взысканы убытки на основании судебных актов. Обязанность по выплате взысканных денежных сумм ответчиком также не исполнена.

Податель жалобы не указывает предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами либо договором оснований прекращения обязательства, вытекающего из нарушения прав потребителя по возврату уплаченной по договору денежной суммы.

С учетом изложенного, оснований полагать, что после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной по договору суммы, по отношению друг к другу истец и ответчик утратили статус потребителя и исполнителя, соответственно, не имеется.

Как следует из положений преамбулы Закона о защите прав потребителя и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение.

Так, данным Законом регулируются отношения, возникающие до заключения потребителем договора, в связи с его намерением приобрести товар, в том числе по поводу предоставления информации о товаре (статья 8 Закона о защите прав потребителей); отношения с лицами, не связанными договорными отношениями с продавцом, изготовителем, исполнителем, в частности в связи с причинением им вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); отношения с неопределенным кругом лиц (статья 46 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действие указанного Закона не ограничивается исключительно договорными отношениями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку заявленные в досудебной претензии 5.04.2015 требования истца о выплате суммы убытков не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в соответствии с ходатайством ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: