Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-12084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

при секретаре

Дыченковой М.Т.

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючковой Валентины Яковлевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-2709/17 по иску АО "Тинькофф Банк" к Крючковой Валентине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Крючковой В.Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Крючковой В.Я. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.12.2013, образовавшейся за период с 9.03.2015 по 13.08.2015 включительно, в общем размере 60 182,26 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 33 317,03 руб., просроченные проценты - 18 884,85 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 980,38 руб., а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2013 стороны заключили договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности 30 000 руб. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Условия комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации карты. При заключении кредитного договора ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплачивать проценты по кредиту, однако ответчик неоднократно нарушала обязательства по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 условий УКБО) с 13.08.2015 расторг договор и выставил в адрес заемщика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, с указанного периода начисление комиссий и процентов банк не осуществлял.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены: с Крючковой В.Я. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 182,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005,47 руб.

В апелляционной жалобе Крючкова В.Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель банка в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу истца, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 20.12.2013 Крючкова В.Я. обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Заемщик указала, что ознакомлена и согласна с Условиями КБО, Тарифами, понимает их и обязуется исполнять. Лимит задолженности определен сторонами в размере 30 000 рублей. Акцептом является активация кредитной карты.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) предусмотрено право банка на изменение условий договора (пп.5.2,5.3).

В соответствии с п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану (п.5.11). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования (п.5.12).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам в случае неоплаты минимального платежа с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная в п. 12 ( п. 2.1). Минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, информация о минимально платеже указывается в счете-выписке (п.10).

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленным банком кредитом (л.д.17).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 9.03.2015 по 13.08.2015 включительно образовалась задолженность, которая согласно расчету банка составила 60 182,26 руб. ( л.д. 15-16), истцом ответчику заемщика был направлен заключительный счет на сумму 60 182,26 руб. (л.д.20 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка N118 Санкт-Петербурга от 18.01.2016 на основании поступивших от Крючковой В.Я. возражений отменен судебный приказ, выданный по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Крючковой В.Я. задолженности по указанному договору (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Крючковой В.Я. задолженности по кредитному договору согласно представленному в материалы дела банком расчету, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что сумма задолженности является завышенной, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Банк Тинькофф" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку кредитный договор ответчик заключала с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", судебная коллегия полагает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк" (л.д.13,оборот).

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: