Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-12085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко Елены Васильевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1316/17 по иску акционерного общества "ЛОКО-Банк" к Антоненко Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Антоненко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 611 082,48 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Мерседес-Бенц, 2005 года выпуска, N ... , взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 310,83 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 3.10.2013 стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 505 000 руб. на срок до 3.10.2018 на приобретение автомобиля. В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами 14.07.2015, срок возврата кредита определен 1.07.2022. Свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 8.10.2016 образовалась задолженность в сумме 611 082,48 руб. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор залога в отношении транспортного средства Мерседес - Бенц, 2005 года выпуска, N ... , определив его залоговую стоимость в размере 680 000 руб., в связи с чем банком заявлены требования об обращении взыскания на указанное транспортное средство, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 680 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года с Антоненко Е.В. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 611 083,48 руб., судебные расходы в сумме 15 310,83 руб., а всего взыскано 626 394,31 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль Мерседес-Бенц, 2005 года выпуска, N ... , путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 680 000 руб.

Антоненко Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 1 марта 2017 года, ответчик не была извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: представитель банка факсимильным сообщением, истец - судебной повесткой и через представителя телефонограммой, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что 3.10.2013 на основании заявления заемщика о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития различных программ, между Антоненко Е.В. и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 505 000 руб. на срок 60 мес. до 3.10.2018. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц, 2005 года выпуска, N ... (л.д.21-27).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2015 N1 к кредитному договору N ... от 3.10.2013 срок действия договора потребительского кредита определен 105 месяцев, срок возврата кредита установлен 1.07.2022, также определено, что заемщик уплачивает 84 платежа в размере 10 068,49 руб. ежемесячно до 20 числа (л.д.28).

Правилами кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и неустоек, включая случаи досрочного истребования кредита или признания кредитного договора расторгнутым по инициативе банка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов банка заемщик, являющийся залогодателем, передает банку (залогодержателю) в залог приобретаемый автомобиль (п.4.1 Правил).

Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, и кредитным договором в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором (п. 7.2.3 Правил).

Как следует из выписки по счету заемщик ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора (л.д.11-17), в связи с чем банк направил в адрес ответчика извещения о досрочном истребовании кредита и расторжении договора (л.д.9-10).

Согласно представленному банком расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 611 083 руб. из которых сумма невозвращенного долга 422 167,42 руб., сумма процентов по кредитному договору 42 368,09 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, 797,56 руб., сумма реструктуризированных процентов 52 298,61 руб., сумма неустойки 93 451,80 руб. (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Антоненко Е.В. задолженности по кредитному договору согласно представленному в материалы дела банком расчету, поскольку счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, признав его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 334,348, 350 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял во внимание согласованную сторонами в кредитном договоре стоимость предмета залога в размере 680 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Антоненко Е.В. о том, что Антоненко Е.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания и вообще не знала о возбуждении в отношении нее настоящего гражданского дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Антоненко Е.В. зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: "адрес".

По указанному адресу судом в целях извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний направлялись судебные извещения, в том числе и о рассмотрении дела, назначенного на 1.03.2017, заблаговременно была направлена телеграмма 27.01.2017, которая была вручена Антоненко Е.В. лично 28.01.2017 (л.д.66-67).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик, не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 1 марта 2017 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения Антоненко Е.В. в апелляционной жалобе не приводит, что с учетом уклонения ответчика в ходе разбирательства дела в районном суде от участия в состязательном процессе свидетельствует о том, что действия Антоненко Е.В. направлены на затягивание судебного процесса, что является недопустимым в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: