Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-12092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10444/16 по апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску Соловьевой Алины Николаевны к ООО "ДЛ-Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "ДЛ-Транс" - Ткаченко Л.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Соловьевой А.Н. - Журавлева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ООО "МелонИнвест" о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 июня 2014 года по вине водителя Щербакова С.Е., управлявшего автомобилем марки "Форд Транзит" (АФ-3 720X4), N ... , принадлежащим ООО "МелонИнвест" на праве аренды, в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения автомобилю марки "Сузуки Гранд Витара", N ... , принадлежащему истцу. Размер причиненного истцу ущерба значительно превысил установленный законом лимит гражданской ответственности водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "МелонИнвест" на ненадлежащего ответчика - ООО "ДЛ-Транс", гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Изменив в ходе рассмотрения спора исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Соловьева А.Н. просила взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в счет возмещения причиненного ущерба 403 173,56 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 177 руб., а также транспортные расходы в размере 2 677,20 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года с ООО "ДЛ-Транс" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Соловьевой А.Н. взыскано 403 173,56 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб.

ООО "ДЛ-Транс" с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2016 не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо Щербаков С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2014 года в 07 часов 00 минут на 69 км. + 700 м. автодороги Урал в Московской области в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Щербаков С.Н., управляя автомобилем марки "Форд" Транзит (АФ-3720Х4) N ... , совершил столкновение с автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный N ... , под управлением Смыка В.Н. (л.д.31), принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Щербаков С.Н., допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Щербаков С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 30).

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 года не отменено, вступило законную силу, в связи с чем суд признал доказанной вину водителя Щербакова С.Н. в указанном ДТП.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки "Форд Транзит" (АФ-3720X4), N ... , находившегося в момент ДТП под управлением Щербакова С.Н., является ООО "Дейли Экспресс".

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3148/15 по иску Соловьевой А.Н. к ООО "Дейли Экспресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении иска Соловьевой А.Н. отказано. Указанным решением суда установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства N03/06/14, заключенным 03 июня 2014 года между ООО "Дейли Экспресс" (арендодатель) и ООО "МелонИнвест" (арендатор) автомобиль "Форд Транзит" (АФ-3 720X4) государственный N ... , которым в момент ДТП управлял водитель Щербаков С.Н., был передан во временное владение и пользование ООО "МелонИнвест" без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.71-73).

Указанное решение суда в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении спора судом установлено, что с 09.02.2011 и на момент дорожно-транспортного происшествия 26.05.2015 Щербаков С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДЛ-Транс", работал водителем-экспедитором (л.д.76-77, 80-81,84-85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Щербаков С.Н. находился в трудовых отношениях с ООО "ДЛ-Транс", совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "ДЛ-Транс".

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал, что согласно отчету, составленному ООО "ЮрЭксПро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 571 933,19 руб. (л.д. 36-57).

Поскольку в ходе разбирательства по делу между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от 2 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 13 декабря 2016 года, выполненной ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара", N ... с учётом износа транспортного средства составила 523 173,56 руб. (л.д.180-208).

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств" в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем страховщик произвел истцу выплату страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., судом определен размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению истцу, с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара" и суммы выплаченного страхового возмещения.

Требования истца о возмещении расходов по оплате отчета об оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешены судом первой инстанции с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс" не оспаривает факт причинения истцу ущерба, однако ссылается на то, что водитель Щербаков С.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством в интересах арендатора транспортного средства ООО "Мелон-Инвест".

Данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку никаких доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств ООО "ДЛ-Транс" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия Щербаков С.Н., управляя автомобилем "Форд Транзит" (АФ-3 720X4) N ... , действовал по заданию ответчика, учитывая, что Щербаков С.Н. работал в ООО "ДЛ-Транс" водителем-экспедитором.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: