Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 г. апелляционную жалобу Самохвалова Михаила Валериевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-168/2017 по иску Чернега Владимира Петровича к Самохвалову Михаилу Валериевичу, Самохваловой Марине Владимировне, Самохвалову Федору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Чернега В.П. - Петрова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернега В.П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Самохвалова М.В. в пользу истца задолженности по договору займа от 10 июля 2015 г. в размере 2 279 319,73 рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв. метров, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номе N ... , принадлежащие Самохваловой М.В., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену в размере 900 000 руб.; 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 282,2 кв. метра, инв. N ... , лит. А, А1, А2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", "адрес""адрес", кадастровый (или условный) N ... , принадлежащие Самохваловой М.В., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Самохвалову Ф.М.: 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв. метров, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N ... , установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену в размере 100 000 руб., 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 282,2 кв. метра, инв. N ... , лит. A, Al, A2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", МО "Выборгское городское поселение", "адрес", кадастровый (или условный) N ... , установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену в размере 200 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 872 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 июля 2015 г. между истцом и ответчиком Самохваловым М.В. заключен договор займа, по условиям которого, 4 августа 2015 г. Самохвалову М.В. по расписке истцом переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 10 июля 2018 г. с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых. Вместе с тем, ответчик Самохвалов М.В. не исполняет взятые на себя обязательства по договору, задолженность по договору займа не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. постановленовзыскать с Самохвалова М.В. в пользу Чернега В.П. задолженность по договору займа от 10 июля 2015 г. в размере 2 279 319,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 руб., всего в общей сумме - 2 286 197,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно:

- 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв. метров, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номе N ... , принадлежащие Самохваловой Марине Владимировне, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену в размере 900 000 руб.;

- 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 282,2 кв. метра, инв. N ... , лит. A, Al, A2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", МО "Выборгское городское поселение", "адрес", кадастровый (или условный) N ... , принадлежащие Самохваловой Марине Владимировне, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб.;

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Самохвалову Федору Михайловичу:

- 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв. метров, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N ... , установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену в размере 100 000 руб.,

- 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 282,2 кв. метра, инв. N ... , лит. A, Al, A2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", МО "Выборгское городское поселение", "адрес", кадастровый (или условный) N ... , установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Самохвалов М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Чернега В.П., ответчики Самохваловы М.В., М.В., Ф.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2015 г. между истцом и ответчиком Самохваловым М.В. заключен договор займа, по условиям которого, 04 августа 2015 г. Самохвалову М.В. по расписке истцом переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 10 июля 2018 г. с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых (оригинал договора займа на л.д.54-55).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что споры из договора разрешаются в судебном порядке по месту жительства истца.

В соответствии с п. 1.6 и 3.2 договора займа ответчик обязался в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, производить возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в соответствии с утвержденным графиком (приложение к договору).

Между тем, как указывает истец с момента передачи суммы займа и до настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Во исполнение п. 5.2 договора займа истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора займа, которое было получено 9 апреля 2016 г.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа составляет 2 279 319,73 руб., из которых: 2 000 000 руб. - сумма займа, 279 319,73 руб. - проценты за пользование займом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Как указано выше, в обеспечение исполнения заемных обязательств Самохваловым М.В. 10 июля 2015 г. между истцом и Самохваловой М.В., Самохваловым Ф.М. заключен договора залога, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 23 июля 2015 г. (оригинал договра залога на л.д.58-62).

Согласно условиям договора ответчиком Самохваловой М.В. переданы в залог:

- 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N ... , принадлежащие Самохваловой М.В. По соглашению сторон объект оценен в сумме 900 000 руб.;

- 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 282,2 кв. метра, инв. N ... , ли.А,А1,А2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", МО "Выборгское городское поселение", "адрес", кадастровый (или условный) N ... , принадлежащие Самохваловой М.В. По соглашению сторон объект оценен в сумме 1 800 000 руб.;

Ответчиком Самохваловым Ф.М. переданы в залог:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N ... , принадлежащую Самохвалову Ф.М. По соглашению сторон объект оценен в сумме 100 000 руб.;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 282,2 кв. метра, инв. N ... , лит.А,А1,А2, адрес (местонахождение) объекта: 47-47-15/087/2012-098, принадлежащую Самохвалову Ф.М. По соглашению сторон объект оценен в сумме 200 000 руб.;

В соответствии с п. 2.1 договора залога от 10 июля 2015 г. предмет залога в совокупности объектов оценен сторонами в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку вышеуказанные объекты являются предметом залога по договору, обязательство по которому заемщиком не исполнено, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ, обратил взыскание на заложенные объекты, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора залога.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Самохвалова М.В. о заниженной оценке объектов в размере 3 000 000 руб. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку иной оценки объектов залога ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд руководствовался оценкой объектов, установленной заключенным между сторонами договором залога.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: