Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Литвивновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу Сердюк Е. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-708/2017 по исковому заявлению Сердюк Е. Р. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить отдельный договор социального найма на отдельную изолированную комнату.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Сердюк О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Сердюк О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Е.Р. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", просила обязать ответчика заключить с ней отдельный договор социального найма на отдельную изолированную комнату N 6 площадью 10,26 кв.м., находящуюся в квартире по адресу: "адрес" В обоснование требований указала, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2014 была признана утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2015 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу принято новое решение о вселении Сердюк Е.Р. в спорную квартиру с постановкой на регистрационный учет, судом определена 1/5 доля участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, также суд обязал СПБ ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" заключить с Сердюк Е.Р. и с Сердюк О.В. отдельные соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы. 18.03.2016 истица обратилась в СПБ ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" с заявлением о заключении договора социального найма с отдельной семьей, не относящейся к семье нанимателя. 11.04.2016 ей было отказано в заключении договора социального найма на указанных условиях.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик, третье лицо Сердюк Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства Сердюк О.В., Сердюк Е.В., Сердюк Р.В., Сердюк Е.Р., Сердюк С.Р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2014 по гражданскому делу N 2-2406/14 по иску Сердюк О.В. к Сердюк Е.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Сердюк Е.Р. к Сердюк О.В., Сердюк Р.В., СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в жилом помещении, обязании освободить от вещей комнату в квартире и вселении, обязании заключить соглашение об определении порядка и размера участия внесения расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг, Сердюк Е.Р. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении исковых требований Сердюк Е.Р. к Сердюк О.В., Сердюк Р.В., СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2015 решение Невского районного суда от 27.10.2014 отменено, вынесено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Сердюк О.В. к Сердюк Е.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования Сердюк Е.Р. удовлетворены частично, постановлено:вселить Сердюк Е.Р. в "адрес", обязать Сердюк О.В. и Сердюк Р.В. не чинить Сердюк Е.Р. препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от входной двери квартиры, определить долю Сердюк Е.Р. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N "адрес" в размере 1/5, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" заключить с Сердюк Е.Р. и Сердюк О.В. отдельные соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире "адрес" и выдавать отдельные платежные документы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" было предоставлено на основании ордера Петровой О.Г. на семью из пяти человек: саму Петрову О.Г., её сыновой - Петрова А.А. и Сердюка B.C., невестки - Сердюк Л.Л. и внука - Сердюка Р.В.На основании распоряжения главы территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга от 31.05.2001 нанимателем квартиры является Сердюк О.В., в договор найма в качестве членов семьи были включены Петров А.А., Сердюк Р.В., Сердюк Е.Р.

18.03.2016 Сердюк Е.Р. обратилась в СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" с заявлением о заключении с ней отдельного договора социального найма как с отдельной семьей, не входящей в состав членов семьи нанимателя с определением пользования конкретным помещением в 4-х комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербургу "адрес".

СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" отказало в заключении отдельного договора социального найма.

Обращаясь с настоящим иском, истица полагала, что поскольку она не является членом семьи нанимателя жилого помещения, доля ее участия в оплате коммунальных услуг и жилого помещения определена в размере 1/5, с ней заключено отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, она вправе требовать заключения с ней отдельного договора социального найма.

Судом первой инстанции также установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", как единый предмет договора социального найма, было предоставлено на основании ордера Петровой О.Г. на семью из пяти человек: саму Петрову О.Г., ее сыновой - Петрова А.А. и Сердюка B.C., невестки - Сердюк Л.Л. и внука - Сердюка Р.В. Впоследствии был заключен один договор найма жилого помещения N 123 от 15.01.1999 - горжилобмена. На основании распоряжения главы территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга N 922-р от 31.05.2001 нанимателем квартиры является Сердюк О.В., в договор найма в качестве членов семьи включены Петров А.А., Сердюк Р.В., Сердюк Е.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая, что истица просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на одну из комнат вышеуказанной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования по существу сводятся к изменению договора социального найма, тогда как законом изменения договора социального найма заявленным образом не предусмотрено. Судом правильно учтены разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюк Е.Р.

Материалами настоящего дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что спорная квартира коммунальной не является, в связи с чем законных оснований для заключения с истицей отдельного договора социального найма на комнату в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 82 ЖК РФ не предусматривают возможности изменения договора социального найма с целью заключения отдельных договоров социального найма жилого помещения на отдельные комнаты в квартирах.

В целом, доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: