Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Барминой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2017 года N2-6856/2016 по апелляционной жалобе Бондаревской Л. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Бондаревской Л. В. к Ивановой Л. П., Иванову В. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Ивановой Л. П., Иванова В. Ю. к Бондаревской Л. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Голованчук В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Иванова В.Ю., Ивановой Л.П. и представителя ответчиков Рахвалова Д.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаревская Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Л.П. и Иванову В.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований указала на то, что Ивановы не проживают по спорному адресу и не участвуют в его содержании, а поскольку их отсутствие носит добровольный характер, то они не могут дальше сохранять право пользования данным жилым помещением.

Иванова Л.П. и Иванов В.Ю. предъявили встречный иск к Бондаревской Л.В. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также передать ключи от квартиры, в обоснование заявленных требований указали, что они были вселены в квартиру "адрес" на основании ордера N 082441 от 13.02.1964, однако Бондаревская Л.В. в 2010 году вселила в спорую квартиру своего сына Бондаревского В.П., после чего их проживание стало невозможным, т.к. все две комнаты фактически занимали Бондаревские.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года было постановленов удовлетворении первоначальных исковых требованиях Бондаревской Л.В. к Ивановой Л.П., Иванову В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать; встречные исковые требования удовлетворить; вселить Иванову Л.П., Иванова В.Ю. в жилое помещение - "адрес"; обязать Бондаревскую Л.В. не чинить препятствия Ивановой Л.П., Иванову В.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой 10, "адрес"; обязать Бондаревскую Л.В. передать Ивановой Л.П., Иванову В.Ю. ключи от жилого помещения - "адрес".

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бондаревская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Бондаревская Л.В. и представитель третьего лица ОУФМС России по СПб и ЛО в Невском р-не СПб. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в делен принимает участие представитель истца. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является "адрес", которая на основании ордера N 082441 от 13.02.1964 была предоставлена в пользование Бондаревскому П.Ф. и членам его семьи: жене Бондаревской Л.В., дочери Бондаревской (Ивановой) Л.П. и сыну Бондаревскому В.П.

Между СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и Бондаревским П.Ф. заключён договор социального найма от 14.12.2009 N 12535/2 и в него включены члены его семьи: жена Бондаревская Л.В., дочь Иванова Л.П. и внук Иванов В.Ю.

Согласно справке отдела вселения и регистрационного учёта Санкт-Петербурга, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Бондаревская Л.В. в качестве жены нанимателя, Иванова Л.П. в качестве дочери нанимателя, Иванов В.Ю. в качестве внука нанимателя, Бондаревский В.П. снят с регистрационного учёта 28.09.1988 в связи со сменой места жительства. Бондаревский П.Ф. снят с регистрационного учёта в связи со смертью 12.10.2016.

В связи со смертью Бондаревского П.Ф. и на основании заявления Бондаревской Л.В., между ней и СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" 07.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма 14.12.2009 N 12535/2 в части признания её нанимателем спорной квартиры.

Из справки 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 06.03.2014, следует, что при неоднократном выходе участкового обнаружено, что никто, кроме Бондаревской Л.В. и Бондаревского П.Ф., по спорному адресу не проживает. Данное обстоятельство не отрицается ответчиками, о чём ими составлен акт 14.09.2016, согласно которому они действительно не проживают по спорному адресу; указанное ответчика подтвердили и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что длительное постоянное непроживание ответчиков по первоначальному иску по адресу регистрации связано с наличием конфликтных отношений между Бондаревской Л.В. и Ивановой Л.П., что стало основанием выезда последней вместе с ребёнком, при этом суд обращает внимание, что ответчики заинтересованы в судьбе спорной квартиры и проявляют интерес в его пользовании, о чём свидетельствуют предъявление иска о вселении и нечинении препятствий, обеспечение явки свидетелей, предоставление доказательств, а так же их объяснения и показания свидетеля Бондаревского С.В., который будучи сыном Бондаревского В.П. и наиболее приближенным к сложившейся ситуации между сторонами, указал на наличие открытого конфликта между Бондаревской Л.В. и Ивановой Л.П. и проявление желания Иванова В.Ю. проживать по спорному адресу. Свидетели Скородумова Л.А., Щербакова Е.А., Орешин Д.А. давали свои пояснения со слов Бондаревского В.П. и не были непосредственными участниками взаимоотношений между истицей и ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением было отказано, а встречное исковое заявление о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было удовлетворено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Иванова Л.П. выехала из спорного жилого помещения в 1983 году после вступления в брак с Ивановым Ю.В. по месту его жительства; согласно ее пояснениями, данным и суду апелляционной инстанции, она с указанного периода в спорной квартире не проживала, а приезжала периодически.

В 1986 году родился Иванов В.Ю., который был прописан по адресу спорного жилого помещения, однако материалы дела не содержат подтверждения того, что Иванов В.Ю. вселялся в спорное жилое помещение или предпринимал попытки вселения. Так согласно справке 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, датированной от 06.03.2014, следует, что при неоднократном выходе участкового обнаружено, что никто, кроме Бондаревской Л.В. и Бондаревского П.Ф., по спорному адресу не проживает. Доводы Иванова В.Ю. о том, что он перевез в спорную квартиру личные вещи, носят голословный характер, доказательствами постоянного проживания по спорному адресу служить не могут.

Вопреки показаниям свидетеля Иванова Ю.В. о том, что Иванова Л.П. передавала деньги за оплату жилого помещения истице, материалы дела не содержат допустимых доказательств подтверждения передачи денежных средств, кроме того из пояснений ответчика следует, что с истцом она не встречалась и в квартиру попасть не могла. Не может быть принято во внимание в качестве подтверждения ответчиками несения расходов на содержание спорного жилого помещения внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 29.08.2016, поскольку данные денежные средства были внесены после подачи искового заявления истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности выводов суда первой инстанции о невозможности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, о вынужденности выезда Ивановой Л.П. в силу сложившихся конфликтных отношений с Бондаревской Л.Ф. судебная коллегия находит состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на конфликтные отношения между истцом и ответчиком; Иванова Л.П. в ходе судебного заседания, указывала на то, что на момент выезда ее из спорного жилого помещения конфликта с Бондаревской Л.В. у нее не было, она просто переехала в квартиру супруга в связи с заключением брака, конфликтные отношения между сторонами возникли в 2016 году при намерении приватизации спорной квартиры; кроме того материалы дела не содержат обращений ответчиков в жилищные и правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилищным помещением.

Материалы дела так же не содержат доказательств того, что ответчик Иванов В.Ю. по достижению им совершеннолетия в 2004 году предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований Бондаревской Л.В., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики по основному иску попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении им препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представили. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями Бондаревской Л.В. возможности пользоваться спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Ивановы Л.П. и Иванов В.Ю. длительное время более 30 лет на спорной жилой площади не проживают, это так же подтверждается показаниями Ивановой Л.П., которая в ходе судебного заседания поясняла, что выехала из спорного жилого помещения в 1983 году, на данный момент она проживает совместно с мужем по адресу: СПб, "адрес".

Доказательств чинения препятствий со стороны истца для вселения ответчиков не приведено, как не представлено и доказательств выполнения ответчиками обязанностей нанимателя в виде оплаты коммунальных платежей.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Ивановых Л.П., В.Ю. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер - более 30 лет.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Ивановых Л.П., В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, суд не учел, что ответчики более 30 лет назад выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, сохраняют лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения Бондаревской Л.В. препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного промежутка времени; при этом разовый приезд ответчиков в спорное жилое помещение и обращение со встречным иском после возбуждения гражданского дела в суде, не подлежат оценке как надлежащие доказательства реализации права на проживание в спорной квартире.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчиков Ивановых Л.П., В.Ю. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчики права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующими в жилом помещении судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного, решение судом первой инстанции постановленос нарушением норм материального права, в связи с чем в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Бондаревской Л.В. и соответственно отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ивановых Л.П., В.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования Бондаревской Л. В. удовлетворить.

Признать Иванову Л. П. и Иванова В. Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Л. П., Иванова В. Ю. к Бондаревской Л. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: