Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-12230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Ильи Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-2636/16 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Васильеву Илье Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя 3-го лица Николаичева В.Б. - Синькевича Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Васильеву И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 303 915,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 239,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 06.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, N ... , под управлением водителя Николаичева В.Л. и автомобиля марки Шкода Суперб, N ... , под управлением водителя Васильева И.Н. В результате нарушения ответчиком Васильевым И.Н. ПДД РФ застрахованному истцом автомобилю Фольксваген Тигуан, N ... были причинены повреждения. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 773 915,16 руб. Сумма ущерба, за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 350 000 руб., составила 423 915,16 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Васильева И.Н. также была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Федеральным законом РФ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба за вычетом суммы годных остатков и суммы страхового возмещения (773 915,16 - 350 000-120 000).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года с Васильева И.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 303 915,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239,15 руб.

Васильев И.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Васильев И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: представитель истца-факсимильным сообщением, ответчик лично телефонограммой, при таком положении судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Из материалов дела следует, что 6.09.2014 года произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Художников и Суздальского пр., с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, N ... , под управлением водителя Николаичева В.Б., автомобиля Шкода Суперб, N ... , под управлением водителя Васильева И.Н. В действиях водителя Николаичева В.Б. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Васильева И.Н. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ (л.д.11).

Из протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 усматривается, что Васильев И.Н. нарушил п.13.4 ПДД РФ, выехав на перекресток по зеленому сигналу светофора, при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения, не уступил дорогу встречной автомашине Тигуан, N ... , под управлением водителя Николаичева В.Б. (л.д. 13)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2.10.2014 Васильев И.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев И.Н. подал жалобу. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 2.10.2014 отменено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.70-73).

Устанавливая наличие в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела АО "Либерти Страхование", ссылалясь на то, что в результате произошедшего 6.09.2014 ДТП с участием автомобиля Шкода, N ... , под управлением водителя Васильева И.Н., и автомобиля Фольксваген, N ... под управлением водителя Николаичева В.Б., застрахованному АО "Либерти Страхование" по договору добровольного страхования ответственности по риску "каско" автомобилю Шкода были причинены повреждения, обратилось в суд с иском к Николаичеву В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3.10.2016 по гражданскому делу N 2-2860/2016 по иску АО "Либерти Страхование" к Николаичеву В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, АО "Либерти Страхование" отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что доводы о наличии вины Николаичева В.Б. в произошедшем 6.09.2014 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Из указанного решения суда следует, что с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора участниками ДТП были изложены различные версии события ДТП, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО "ПетроЭксперт" в случае выезда на перекресток автомобиля Фольксваген на красный сигнал светофора (как пояснил водитель автомобиля Шкода), а равно на желтый при несоблюдении требований п.6.14 ПДД РФ, действия водителя указанного ТС не соответствовали требованиям п.6.2 и п.6.13 или п.6.14 и п.6.1.3 ПДД РФ, соответственно, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Шкода, остановившись у стоп- линии, т.е. не выезжая на пересекаемую проезжую часть. Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей, допрошенных в рамках расследования дела об административного правонарушения, из показаний которых следует, что водитель Николаичев В.Б. проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, пришел к выводу о том, что водитель Васильев И.Н., управляя автомашиной Шкода, в сложившейся ситуации должен был оценить фактические скорость и расстояние до двигавшегося со встречного направления автомобиля под управлением Николаичева В.Б., и при дорожных условиях, при которых произошло ДТП (отражено в материалах дела) увидеть приближавшийся со встречного направления прямо автомобиль Фольксваген (л.д.205-211).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению эксперта, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2860/2016 по иску АО "Либерти Страхование" к Николаичеву В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях Васильева И.Н. в произошедшем 6.09.2014 ДТП, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению истца ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Тигуан, N ... был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования от 22.10.2013 по риску "ущерб" на период с 23.10.2013 по 22.10.2014 (л.д.5-6).

Согласно справке о ДТП в результате произошедшего 6.09.2014 ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, N ... , получил повреждения (л.д. 11).

9.09.2014 Николаичев В.Б. обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д.9-10). По направлению страховщика транспортное средства было осмотрено, в акте осмотра приведен перечень повреждений (л.д. 14-16).

В соответствии с предложением к заказ-наряду, составленному ООО "БалтАвтоТрейд", стоимость материалов (запчасти, расходные материалы) и работ по ремонту транспортного средства Фольксваген Тигуан, N ... составляет 1 284 963,52 руб. ( л.д. 27-35).

Из заключения N 554878, выполненного 3.10.2014 ООО "КАР-ЭКС", наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, N ... , по состоянию на 6.09.2014 составляет 350 000 руб. ( л.д. 36-37).

Судом установлено, что истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения Николаичеву В.Б. на основании платежного поручения от 25.11.2014 в сумме 773 915,16 руб. (л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела Васильев И.Н., оспаривая размер причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению, выполненному 13.12.2016 ООО "Центр независимой и профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, N ... от повреждений, полученных в результате ДТП 6.09.2014, с учетом износа на день ДТП составляет 1 054 414,03 руб. В соответствии с расчетами эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей превышает 80% от стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что попадает под определением "полное уничтожение АМТС в результате его повреждения" (Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"). По результатам расчета и согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что ремонтировать данное транспортное средство экономически и технически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, N ... 2011 года выпуска, в доаварийном состоянии на дату ДТП 6.09.2014 составляет 793 000 руб. Стоимость годных остатка указанного автомобиля на дату ДТП 6.09.2014 определена в размере 246 000 руб. ( л.д. 133-183).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Васильева И.Н. в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" была застрахована истцом СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности установленной заключением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимости годных остатков и размером страхового возмещения, установленного ФЗ РФ "Об ОСАГО".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в произошедшем ДТП, ссылаясь на то, что из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного в рамках гражданского дела N2-2860/2016 по иску АО "Либерти Страхование" к Николаичеву В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, усматривается отсутствием его вины в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы ответчика, поскольку выводы суда первой инстанции относительно существа спора, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. При этом, соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что при определении вины ответчика в произошедшем 6.09.2014 ДТП, судом были приняты во внимание выводы экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела N2-2860/2016 по иску АО "Либерти Страхование" к Николаичеву В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также показания свидетелей, данные непосредственно после ДТП в рамках материалов проведения проверки об административном правонарушении, на основании анализа которых судом было установлено, что действиями ответчика были причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом. При этом обстоятельств, освобождающих Васильева И.Н. от ответственности за возмещение ущерба, судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: