Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-12410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.О.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года гражданское дело N2-946/17 по апелляционной жалобе Тихомировой Елены Владимировны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Тихомировой Елены Владимировны к ПАО "Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк "ТРАСТ" о закрытии банковского счета, открытого при заключении сторонами договора кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что стороны заключили договор кредитной карты, в рамках которого истцу была выдана карта с лимитом овердрафта и открыт банковский счет для погашения кредита. Согласно положениям ст. 850 ГК РФ, п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета может быть расторгнут в любое время, в связи с чем истец обратилась с соответствующим заявлением в банк с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако требование истца банком не исполнено, банковский счет не закрыт. Вместе с тем, по мнению истца, закрытие банковского счета, открытого банком на имя истца, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года Тихомировой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тихомирова Е.В. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (истец-телефонограммой, представитель ответчика - судебной повесткой), сведений о причинах неявки не представили, истец подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 стороны заключили договор N ... на предоставление кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил истцу банковскую карту и установиллимит овердрафта (л.д.39-51).

В соответствии с условиями договора заемщику был открыт текущий счет для осуществления расчетов в рамках заключенного кредитного договора.

При этом, как следует из заявления на предоставление кредита, истец выразила согласие на погашение задолженности по договору путем списания денежных средств со счета (л.д.40).

30.03.2016 истец направила банку заявление о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета (л.д.10-13).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие на погашение кредитной задолженности путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и погашения кредитной задолженности суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика закрыть банковский счет.

Не усмотрев нарушений банком прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Сведений о расторжении, изменении либо признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору от 8.11.2013, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед банком в полном объеме не исполнены (л.д.27-38), в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и об обязании банка закрыть этот счет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, сводятся к неправильному толкованию истцом положений главы 45 ГК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: