Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-12486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N631/17 по иску Тюсенко Петра Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., представителя ответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации - Аббасову М.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Озерова К.Ю., представителя третьего лица УМВД России по Центральному району СПб - Ветрова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюсенко П.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации, убытков, связанных с оплатой услуг специализированной стоянки в размере 13 484 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 539 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.07.2015 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вследствие чего транспортное средство истца эвакуировано на специализированную стоянку. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб Р.А.А. было вынесено постановление о привлечении Тюсенко П.А. к административной ответственности, от которой он был освобожден с объявлением устного замечания. Решением Куйбышевского районного суда от 05 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, в связи с чем Тюсенко П.А. указывал на то, что в результате незаконных действий должностного лица ему были причинены нравственные страдания и материальный ущерб, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 40 ГПК РФ и ст. 158 БК РФ к участию в деле был привлечен соответчик Российская Федерация в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, также в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб Раготис А.А. и УМВД России по Центральному району СПб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года исковые требования Тюсенко П.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 13 484 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерства Внутренних Дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Тюсенко П.А. и третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб Р.А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 июля в отношении Тюсенко П.А. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб Р.А.А. был составлен протокол 78 АЕ N083485 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.6), в связи с чем транспортное средство, принадлежащее истцу, было эвакуировано на специализированную стоянку, за услуги которой истцом было уплачено 13 484 руб. (л.д.9).

Постановлением N18810378150450033175 от 24.09.2015 г. (л.д.6) истец был привлечен к административной ответственности по ч.9 ст. 12.16 КоАП РФ и освобожден от административного наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда от 05 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Тюсенко П.А. отменено, связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь фактическими обстоятельствами и положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуги специализированной стоянки автомобилей, в связи с установлением наличия процессуальных нарушений, допущенных при привлечении истца к административной ответственности в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом необходимо отметить, что состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках административного производства установлен не был, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил остановки или стоянки транспортных средств (ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ), и доказательств законности помещения транспортного средства истца на специализированную стоянку.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием установленного факта незаконности действий должностных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков и компенсации морального вреда является сам факт принятия решения суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС при привлечении Тюсенко П.А. к административной ответственности, повлекшем причинение вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерства Внутренних Дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, так как моральный вред истцу был причинен виновными действиями должностного лица органа внутренних дел, подведомственного МВД России, поскольку должником в данном случае является Российская Федерация, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда в этой части соответствует требованиям статьи 1071 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Учитывая, что моральный вред истцу был причинен виновными действиями должностного лица органа внутренних дел, подведомственного Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, взыскал моральный вред с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, решение суда о взыскании убытков с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации, является законным и обоснованным.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: