Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-12488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-155/17 по иску Литко Анатолия Анатольевича к Петрову Дмитрию Сергеевичу, Васильеву Виктору Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Литко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литко А.А. обратился в суд с иском к Петрову Д.С., Васильеву В.Н. просил признать недействительной доверенность "адрес"1 N ... от 27.02.2016 (далее Доверенность), выданную на имя Петрова Д.С., применить последствия недействительности сделки (выдачи Доверенности), признать недействительным договор "адрес"1 N ... от 14.03.2016 (далее Договор) купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Васильевым В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" взыскать с Петрова Д.С. и с Васильева В.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является инвалидом второй группы, проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.15, кв.6. После смерти жены за ним стал присматривать внук покойной супруги ответчик Петров Д.С, который получил от истца Доверенность на распоряжение принадлежащим истцу имуществом, в том числе указанной выше квартирой. На основании Договора купли-продажи, заключенного между ответчиками Петровым Д.С. и Васильевым В.Н., право собственности на указанную квартиру перешло к Васильеву В.Н.

Выданную доверенность истец оспаривает по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку в момент выдачи этой доверенности не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, так как в связи с многочисленными заболеваниями имел расстройство психики.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года исковые требования Литко А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Петров Д.С. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, исковое заявление Литко А.А. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку оно было подано в суд недееспособным лицом. Также Петров Д.С. указывает, что суд не привел мотивы, по которым отказал в ходатайстве о вызове экспертов для дачи пояснений по данному им заключению, отказал в ходатайстве о принятии мер по назначению истцу представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Литко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Подателю жалобы Петрову Д.С. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.241). Также по телефону был извещен представитель Петрова Д.С. по доверенности К.Р.С. (л.д.236).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2016 года истец Литко А.А. выдал доверенность "адрес"1 N ... от 27.02.2016 года ответчику Петрову Д.С., удостоверенную Б.В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ж.М.А. Данной доверенностью истец уполномочил ответчика Петрова Д.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу объекты недвижимости, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" собственником которой он является на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.12.2004 года.

Ответчик Петров Д.С, действующий на основании Доверенности, выданной ему истцом Литко А.А., заключил с ответчиком Васильевым В.Н. договор купли-продажи "адрес"1 N ... от 14.03.2016 года, удостоверенный нотариусом Т.М.В.

17.03.2016 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано за ответчиком Васильевым В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 года.

В ходе судебного разбирательства для определения возможности истцом Литко А.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи спорной Доверенности, по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов-психиатров ГПБ N6 N 7339.2750.2 от 06.12.2016 года в момент выдачи Доверенности Литко А.А. не мог понимать значение своих действий и руководитель ими.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 177 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 69 ГПК РФ, выводами экспертов, основанных на данных медицинских документов об имеющемся у Литко А.А. заболевании, его особенностях, развитии и течении; объяснениями сторон; показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые показали, что после смерти жены истец стал " ... ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Литко А.А.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, по мнению коллегии, являются несостоятельными.

Рассматривая ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, своим определением от 13.02.2017 г. отказал ответчику Петрову Д.С. в его удовлетворении, правильно указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату подписания искового заявления Литко А.А. был признан недееспособным. По тем же основаниям (в виду отсутствия решения суда о признании Литко А.А. недееспособным) суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по назначению истцу представителя. Судебная коллегия находит доказанным факт того, что полномочия представителей истца были оформлены надлежащим образом, поскольку В.Т.В., представляла интересы Литко А.А. на основании нотариальной доверенности (л.д.52), как и представитель истца - Л.А.А. (л.д.52).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове экспертов, отклоняется судебной коллегией, поскольку составленное экспертами заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от "дата", представитель ответчика Петрова Д.С. просил вызвать эксперта для ответа на вопрос осознавал ли Литко А.А. характер своих действий на момент подписания и подачи искового заявления, а так же для того, что бы было разъяснено, правильно ли ответчик сделал выводы из содержания экспертного заключения. Вместе с тем, вызов экспертов для таких разъяснений не соответствует целям вызова экспертов, определенным в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: