Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-12580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционную жалобу Ильиной Л. Н. в лице представителя Воробьева М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3965/16 по иску Ильиной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Воробьева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильина Л.Н. обратилась с иском к Ивченко Т.В., в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего "дата" по вине ответчика Ивченко Т.В., принадлежавший истцу автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения, ремонт которых был экономически нецелесообразен. Ввиду полной гибели транспортного средства истцу в рамках договора добровольного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Истец указала, что в результате спорного ДТП были повреждены в том числе государственный номерной знак и установленное на автомобиль дополнительное оборудование (защита картера двигателя; выключатель концевой капота; замок капота механический; парктроник 8 датчиков), которые не были застрахованы в рамках договора добровольного страхования и, соответственно, не принимались в расчет при выплате СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения. Истец также указала, что в результате ДТП понесла убытки по оплате работ по проведению оценки ущерба и услуг по хранению принадлежавшего ей автомобиля.

Ильина Л.Н. просила взыскать с Ивченко Т.Н. стоимость устранения повреждений дополнительного оборудования в размере 38 944 руб., возмещение расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере 11 550 руб., расходы на восстановление государственного регистрационного знака в размере 1 600 руб., расходы по оплате произведенной оценки убытков в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда от "дата" по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование" ввиду наличия договорных обязательств с Ивченко Т.В. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 19 декабря 2016 года принят отказ истца от требований, предъявленных к Ивченко Т.В., с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года исковые требования Ильиной Л.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ильиной Л.Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением дополнительного оборудования, денежные средства в размере 26 091 руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 11 550 руб., расходы на восстановление государственного регистрационного знака в размере 1 200 руб., судебные расходы в размере 14 052 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ильиной Л.Н. - Воробьев М.А. просит указанное решение суда в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования изменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. I ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что Ильиной Л.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак. N ... , который на период с "дата" по "дата" был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора добровольного страхования КАСКО по рискам "хищение" и "ущерб", тогда как риск "дополнительное оборудование" не являлось предметом страхования (страховой полис AT N ... ).

В период действия указанного договора КАСКО - "дата" произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля Сузуки, г.р.з. N ... , под управлением Ильиной Л.Н., и автомобиля Тойота, г.р.з. N ... , под управлением Ивченко Т.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП от "дата" было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем в рамках договора страхования КАСКО по полису АТN ... , однако, при выплате страхового возмещения не принимались в расчет стоимость государственных регистрационных знаков и установленного на автомобиль Сузуки, г.р.з. N ... , дополнительного оборудования, не являвшихся предметом страхования.

Постановлением Зеленогороского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении производства по уголовному делу N ... установлено, что Ивченко Т.В."дата", управляя автомобилем Тойота, г.р.з. N ... , и следуя по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной - дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий избрала скорость около 60 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос, не выдержала необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещено, выехала на строну дороги, предназначенную для встречного движения, и на 12 км + 927 м "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга совершила столкновение с автомобилем Сузуки, г.р.з. N ... под управлением Ильиной Л.Н., которая следовала во встречном направлении.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ивченко Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) - страховой полис серия N ... от "дата" сроком действия с "дата" по "дата" (том N ... - л.д.61) и по полису добровольного страхования N ... от "дата" сроком действия с "дата" по "дата" (риск "гражданская ответственность") со страховой суммой в 1 000 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" N ... -СЗ от "дата", стоимость устранения повреждений дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Сузуки, г.р.з. N ... , с учетом эксплуатационного износа составляет 38 944 руб.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от "дата" проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга

Санкт-Петербурга" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования, установленного на автомобиль Сузуки, г.р.з. N ... , поврежденного в результате ДТП "дата", по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 26 091 руб.

Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение поврежденного автомобиля и на восстановление государственного регистрационного знака, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку, истцом согласно товарному и кассовому чекам ООО "Автоконтроль" от 22 марта 2014 года, понесены расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного знака автомобиля N ... в размере 1 200 руб., тогда как оплата услуг по оформлению документов в размере 400 руб. не являлась необходимой для восстановления истцом нарушенного права.

При этом суд учитывал, что совокупный размер подлежащего возмещению вреда, причиненного истцу, не превышает установленного законом предельного размера страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек с учетом пропорционально в той части, в которой требования истца были удовлетворены.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с выводами судебной автотовароведческой экспертизы. По мнению представителя, приведенный в заключении судебной экспертизы расчет не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Как указывает апеллянт, эксперт при своих расчетах брал из интернета обобщенные нормативы, а не фактическую оплаченную истицей стоимость работ. Экспертом не учтена обязанность собственника гарантийного автомобиля производить ремонт и обслуживание автомобиля только на станциях официального дилера по его расценкам и использование не любых деталей и узлов, сходных с поврежденными, а только тех, что выпущены изготовителем.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено объективно. Оснований для вывода о недопустимости при расчете стоимости ремонта учитывать открытые источники о стоимости отдельных частей и материалов не имеется.

При этом и истец, обращаясь в суд, основывала свои требования о возмещении стоимости оборудования, определенной ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" в отчете N ... -СЗ, исходя из сведений в открытых источниках. Сопоставление заключения экспертизы с отчетом оценщика ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга позволяет сделать вывод о том, что в обоих случаях специалисты учитывали стоимость работ и деталей у официальных дилеров в Санкт-Петербурге: "Феникс Моторс", "Автополе", "Автомир", "Лаура".

При предъявлении требований о взыскании убытков истец не связывала возмещение ущерба с размером понесенных расходов в рамках правоотношений с ООО "Север-Сервис", а основывалась на средних ценах оборудования и услуг, достоверность которых проверена в рамках проведенной судом экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N ... от "дата", суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с с заключением судебной экспертизы, что основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: