Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N 2-1054/17 по апелляционной жалобе Крутиковой Ю. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года по иску Крутиковой Ю. О. к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта нарушения трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Барковой Л.Г., представителя Крутиковой Ю.О. - Соловьевой Е.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крутикова Ю.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика освободить ее от работы в соответствии с ч.2 ст. 254 ТК РФ, начиная с 30 июня 2016 года с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" задолженность по заработной плате на общую сумму 71 482 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда 129 708 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика в должности экономиста 1 категории. На основании врачебного заключения в связи с беременностью ей был рекомендован перевод на другую работу с сокращением рабочего времени и ограничением работы за компьютером. Данное заключение вместе с заявлением было предоставлено работодателю, однако ответчик на другую работу ее не перевел, повторное заявление также ответчиком рассмотрено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 254 ТК РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В соответствии с действующим в настоящее время Постановлением ВС СССР от 10.04.1990 г. N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи", для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу руководители предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями могут: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому;

Согласно пункту 13.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03 июня 2003 года N 118 (ред. от 03.09.2010) "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" (вместе с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы), женщины со времени установления беременности переводятся на работы, не связанные с использованием ПЭВМ, или для них ограничивается время работы с ПЭВМ (не более 3-х часов за рабочую смену) при условии соблюдения гигиенических требований, установленных данными Санитарными правилами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец работает с 27 февраля 2010 года в должности экономиста 1 категории экономического сектора эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский - структурного подразделения Октябрьской дирекции - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 6-10, 19, 20).

5 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов с сохранением среднего заработка по прежней работе приложив врачебное заключение ВК N126 от 04 апреля 2016 года (л.д 11). Согласно врачебного заключения ВК N126 от 04 апреля 2016 года, выданного СПбГБУЗ "Городская поликлиника N38" истцу был рекомендован перевод на другую работу с сокращенным рабочим днем и ограничением работы за компьютером (л.д. 12).

3 мая 2016 года истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на легкий труд, и просила, до предоставления соответствующей работы, освободить ее от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из должностной инструкции истца не следует, что основная часть ее рабочего времени связана с работой на компьютере, в своих заявлениях истец не просила установить ей сокращенный рабочий день, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактически обстоятельства дела в части выполнения истцом трудовых обязанностей с использованием ПЭВМ, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Должностные обязанности истца определены в должностной инструкции экономиста 1 категории, утвержденной 20 ноября 2015 года начальником эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский с которой она ознакомлена (л.д. 58-62). Из указанной должностной инструкции не следует, что работа истца основную часть времени связана с работой на компьютере. Более того, ни из должностных обязанностей, ни из требований к квалификации, имеющимся в должностной инструкции не следует, что экономист 1 категории обязан уметь использовать в своей работе ПЭВМ и пользоваться каким-либо программным обеспечением.

Также истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих, что исполнение той части трудовых обязанностей, для которой она полагает необходимым использование ПЭВМ, занимает больше 3 часов в смену, указанных в п. 13.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией экономиста 1 категории может производиться без использования ПЭВМ, истец не лишена возможности самостоятельно избегать воздействия неблагоприятных производственных факторов, доказательств обратного Крутиковой Ю.О. не представлено, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что согласно врачебному заключению N 126 от 04.04.2016 истцу должна была быть сокращена продолжительность рабочего дня в соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ТК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Судебная коллегия обращает внимание, что должностная инструкция истца позволяет избежать воздействия неблагоприятных производственных факторов (не использовать в своей работе ПЭВМ более 3 часов за смену), при этом в ней не указаны конкретные нормы выработки, то есть оснований для их фактического уменьшения также не имеется. Учитывая, что с заявлением о сокращении продолжительности рабочего дня Крутикова Ю.О. не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для применения указанного положения закона и самостоятельного уменьшения рабочего времени истца.

Не является обоснованным и довод жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств невыхода истца на работу в период с 30.06.2016.

В своем решении суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком листков нетрудоспособности истца следует, что истец отсутствовала на работе по причине заболевания с 21 марта 2016 года по 4 апреля 2016 года, с 19 мая 2016 года по 20 мая 2016 года, с 1 июня 2016 года по 3 июня 2016 года, с 14 июня 2016 года по 24 июня 2016 года (л.д.69-72). В период с 6 июня 2016 года по 10 июня 2016 года и с 27 июня 2016 года по 29 июня 2016 года, с 1 июля 2016 года по 31 августа 2016 года истец находилась на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 65-67). Истец отсутствовала на рабочем месте только в периоды нахождения в ежегодном очередном и дополнительном отпусках с 11 июля 2016 года по 12 августа 2016 года согласно ее заявления и графика отпусков (л.д. 57, 63-64). Далее в период с 15 августа 2016 года по 2 сентября 2016 года согласно табеля учета рабочего времени истец выходила на работу (л.д. 67, 68). С 5 сентября 2016 года по 23 января 2017 года истец находилась в декретном отпуске (л.д. 73).

При этом довод жалобы о том, что работодатель знал о невыходе Крутиковой Ю.О. на работу по невыясненным причинам с 01.07.2016, но не мог применить дисциплинарное взыскание по причине отсутствия возможности истребовать у истца письменные пояснения, так как с 30.06.2016 она не выходила на работу, не является обоснованным.

В случае незаконного отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.07.2016 по 02.09.2016, работодатель имел возможность истребовать объяснения по поводу отсутствия истца после ее выхода из декретного отпуска, начиная с 24.01.2017. Учитывая, что указанные действия ответчиком совершены не были, а также тот факт, что табели рабочего времени в период с 30.06.2016 вплоть до ухода истца в декретный отпуск велись в обычном порядке, судебная коллегия полагает данный довод жалобы подлежащим отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутиковой Ю. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: