Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N 2-28/17 по апелляционной жалобе Федюрко А. Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по иску Федюрко А. Н. к Петровой Е. И., Волкову Ф. Н., Павловой Н. Н., Петровой С. Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Федюрко А.Н., представителя Волкова Ф.Н., Петровой Е.И. Павловой Н.Н., Петровой С.Н. - Бороды А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федюрко А.Н. обратился с иском к Петровой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 18.04.1991, признании за ним права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2015 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащие ему по завещанию от 28.02.1991, после чего узнал о заключении договора купли-продажи между ним и Волковой В.Н., умершей 16.04.2006. Факт продажи жилого дома истец не помнит, намерения отчуждать его не имел, допускает, что подписал договор, но по состоянию здоровья в этот период не мог понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие чего обратился в суд с заявленными требованиями к наследнику Волковой В.Н. - Петровой Е.И.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные правопреемники Волковой В.Н. - Волков Ф.Н., Павлова Н.Н., Петрова С.Н. (л. д. 101).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.1991 между Федюрко А.Н. и Волковой В.Н. в нотариальной форме заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.52-53,62-63).

19.04.1991 ПИБ Курортного района Санкт-Петербурга зарегистрировано право собственности Волковой В.Н. (л.д.54).

16.04.2006г. Волкова В.Н. умерла (л.д.13).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ивановой Л.Н. наследниками Волковой В.Н. по закону являлись дочь Петрова Е.И., сын Сасыкин Ф.Н., муж Сасыкин Н.Ф.

Сасыкин Н.Ф. умер 17.06.2009г. Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Киндеевой И.А. наследниками Сасыкина Н.Ф. по закону являлись сын Волков (ранее Сасыкин) Ф.Н., дочь Павлова Н.Н., дочь Петрова С.Н.

Определением от 28 ноября 2016 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза с целью определить, мог ли Федюрко А.Н. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 18.04.1991г., и препятствовали ли ему имеющиеся психические заболевания с 18.04.1991 до 05.07.2016 осознать нарушение своих прав вследствие реализации договора купли - продажи жилого дома от 18.04.1991 и обратиться в суд за их защитой.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", в юридически значимый период выраженность психических нарушений у Федюрко А.Н. была незначительна, он оставался достаточно социально адаптированным. 18.04.1991, в момент заключения договора купли-продажи жилого дома, по своему психическому состоянию Федюрко А.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, ухудшение психического состояния истца наблюдалось только с конца 1990-х годов, вследствие чего, в силу хронического прогрессирующего характера психического заболевания с усилением эмоционально-волевых расстройств, некритичности, имеющееся у Федюрко А.Н. психическое заболевание препятствовало с конца 90-х годов до 05.07.2016 его осознанию нарушения своих прав вследствие реализации договора купли-продажи от 18.04.1991 и обращению в суд за их защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу экспертизы, достоверно установил, что в момент заключения договора купли-продажи спорного дома Федюрко А.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из этого суд, учитывая, что доказательств не подписания договора истцом не представлено, напротив, из его объяснений при проведении судебной психиатрической экспертизы следует, что договор купли-продажи он заключал, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд, правильно применив положения ст. 78, 83 ГК РСФСР и ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности в силу того, что договор купли-продажи был заключен 18.04.1991, зарегистрирован 19.04.1991 (л.д. 10,54), а психическое заболевание, имеющееся у Федюрко А.Н. только к концу 90-х годов стало препятствовать ему в осознании последствий заключения договора купли-продажи от 18.04.1991, то есть более чем через 3 года после заключения договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Оценивая заключение экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 (стационар с диспансером)", судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что исследование было проведено комиссией экспертов, которой исследовались все представленные истцом медицинские документы, в том числе производился личный осмотр истца и, учитывая отсутствие у суда первой и суда апелляционной инстанции специальных медицинских познаний и соответствующей квалификации, а также тот факт, что выводы комиссии экспертов носят исчерпывающий характер, при этом о проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и, в случае установления факта ограничения прав и свобод гражданина, это может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюрко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: