Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N 2-175/17 по апелляционной жалобе Михайлова Ю. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по иску Михайлова Ю. В. к Буйнову В. А. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Михайлова Ю.В., Буйнова В.А., представителя Буйнова В.А. - Беликова Е.В., представителя Михайлова Ю.В. - Лебедевой Т.Ю., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к Буйнову В.А. о возмещении вреда здоровью в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, управляя автомобилем, сбил его на пешеходном переходе, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: ушиб левой половины грудной клетки, оцениваемый как легкий вред здоровью, сотрясение головного мозга; после дорожно-транспортного происшествия истец испытывает нравственные и физические страдания, постоянную тревожность.

Определением суда от 23.01.2017 требования Михайлова Ю.В. к Буйнову В.А. о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года постановлено:иск Михайлова Ю. В. удовлетворить частично;

Взыскать с Буйнова В. А. в пользу Михайлова Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 15300 рублей, а всего 65300 рублей:

В остальной части в удовлетворении иска отказать;

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.03.2016 в 17:50 по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 37, водитель Буйнов В.А. нарушил п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки "Фольксваген Кадди" г.р.з. N ... , приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Михайлова Ю.В., переходящего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, совершил на него наезд, причинив последнему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N90-адм от 20.04.2016, составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, у Михайлова Ю.В. установлены: ушиб левой грудной клетки в виде болезненного напряжения. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Экспертом исследована как медицинская карта СПБ ГБУЗ "Городская больница N40" стационарного больного Михайлова Ю.В., согласно которой истцу установлен диагноз: автотравма, закрытая травма груди, ушиб левой половины грудной клетки, так и медицинская карта Поликлиники N68 СПб ГБУЗ "Городская больница N40" амбулаторного больного Михайлова Ю.В., согласно которой 17.03.2016 установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, тревожное расстройство, 31.03.2016 установлен диагноз: автотравма, ушиб левой половины грудной клетки, цереброваскулярная болезнь, ГБ 2 степени, реакция на стрессовую ситуацию,

11.04.2016 истцу был поставлен диагноз: автотравма, ушиб левой половины грудной клетки, трудоспособен с 12.04.2016 (л.д.9-12, л.д.31-36-38).

Причинение истцу повреждений в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга экспертом не установлено.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016г., вступившим в законную силу 28.06.2016, Буйнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, материалов административного дела, принял во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом повреждений, степень его физических и нравственных страданий, материальное положение и возраст истца, материальное положение ответчика (наличие у него транспортного средства и дополнительного дохода, размер пенсии), исходя из чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, занижен и должен составлять как минимум 500 000 рублей, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом повреждений, степень его физических и нравственных страданий, материальное положение и возраст истца, материальное положение ответчика (наличие у него транспортного средства и дополнительного дохода, размер пенсии).

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, отсутствие существенных повреждений здоровья, выразившихся в ушибе грудной клетки, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и материальное положение ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Также не является обоснованным довод истца о неправомерности снижения размера расходов на представителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, количество проведенных по делу судебных заседаний (3 заседания), а также сложность дела, с учетом того факта, что вина Буйнова В.А. была установлена Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждалась в доказывании, а также тот факт, что требования о возмещении материального вреда были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно снижен размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: