Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-12786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина Александра Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-339/17 по иску Касаткина Александра Юрьевича к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Касаткина А.Ю. - Ершовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - Пахунова Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Касаткин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", в котором просит признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 300 руб.

В обоснование заявленных требований Касаткин А.Ю. указал, что приказом ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" N111-П от 06.05.2016 за превышение полномочий, нарушение должностной инструкции начальника СМТС и нарушение трудового законодательства РФ ему был объявлен выговор и он лишен премии за май 2016 года, в связи с тем, что, по мнению работодателя, истец не обеспечил режим труда и отдыха работников СМТС.

Касаткин А.Ю. полагает, что при вынесении приказа работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как у истца не были взяты объяснения. Также работодатель не провел надлежащим образом проверку по факту изменения истцом графика работы подчиненного сотрудника, а установленные работодателем обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. в действиях истца отсутствует виновное противоправное поведение, истец добросовестно выполнял должностные обязанности, не имел умысла, либо намерения менять кому-либо условия труда или режим рабочего времени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Касаткина А.Ю. к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Касаткин А.Ю. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 10/313-10 от 06.12.2010 Касаткин А.Ю. принят на должность ведущего специалиста по экономической безопасности в отдел " ... " с 07.12.2010 на неопределенный срок по основной работе (л.д. 134-137).

Дополнительным соглашением N 10/48-13 от 18.02.2013 к трудовому договору N 10/313-10 от 06.12.2010 Касаткин А.Ю. переведен на работу по должности ведущий специалист в отдел " ... " (л.д. 139).

Дополнительным соглашением N 18/03-13 от 21.05.2013 к трудовому договору N 10/313-10 от 06.12.2010 Касаткин А.Ю. переведен на работу по должности начальник службы в " ... ", с графиком работы: ненормированный рабочий день (л.д.140).

Согласно пункту 3.12.5 Должностной инструкции " ... " в обязанности начальника СМТС входит обеспечение режима труда и отдыха работников СМТС в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен (л.д. 23-30).

Согласно объяснительной записке ст. кладовщика СМТС П. от 20.04.2016, П. обнаружила на своем рабочем столе график смены кладовщиков полевого склада, из которого увидела, что 05.04.2016 должна выйти на полевой склад в смену, где и по сей день работает. Заранее не была уведомлена о переводе в сменный график работы, т.к. по трудовому договору у нее 40-часовая рабочая неделя с фиксированными 2-мя выходными днями за неделю (л.д. 121).

21.04.2016 экономистом 1 категории К.М.Л. на имя начальника ООСП И.О.В. подана служебная записка, в которой указывалось, что от начальника СМТС Касаткина А.Ю. в ООСП поступил график смен сотрудников СМТС за апрель 2016 года для начисления заработной платы. При сравнении поступившего графика с предварительным графиком, ею были выявлены несоответствия по П. (л.д. 124).

21.04.2016 начальником ООСП И.О.В. на имя директора по логистике С.А.Ю. подана служебная записка, в которой указывалось, что 21.04.2016 в ООСП поступил график смен сотрудников СМТС за апрель 2016 года для начисления заработной платы. При сравнении поступившего графика с предварительным графиком (согласованным с директором по логистике и утвержденным административным директором С.А.А.) сотрудниками ООСП были выявлены некоторые несоответствия. Просит разобраться в ситуации и указывает, что график возвращен Касаткину А.Ю. без согласования и утверждения, для уточнения (л.д. 125).

22.04.2016 директором по логистике С.А.Ю. на имя начальника службы МТС Касаткина А.Ю. подана служебная записка, в которой указывалось, что при анализе графиков рабочих смен, сотрудников СМТС за март и апрель 2016 года, выяснилось несоответствие рабочего времени, указанного в утвержденных графиках и фактическим нахождением сотрудников на рабочих местах. В частности, старшему кладовщику СМТС П. по трудовому договору установлена 40 часовая рабочая неделя (5 дней в неделю по 8 часов), по факту она работает сменно по 11 часов, без ее согласия и разрешительных документов, в частности дополнительного соглашения к трудовому договору. На основании вышеизложенного, просит представить в письменном виде объяснения по данному нарушению, в том числе: на каком основании Касаткиным А.Ю. изменен П. график работы (л.д. 126).

26.04.2016 начальником СМТС Касаткиным А.Ю. на имя директора по логистике С.А.Ю. подана служебная записка, в которой указано, что в период с ноября 2015 года по настоящий момент в СМТС периодически возникали ситуации связанные с нехваткой персонала для выполнения возложенных на службу функций, поэтому с 13.03.2016 потребовался временный перевод в сменный режим работы старшего кладовщика П. В связи с увольнением с 06.04.2016 старшего кладовщика М.И.С., П. опять временно переведена на открытый склад и работает по сменному графику. О сложившейся ситуации и необходимости поиска кандидатов в связи с образующейся вакансией старшего кладовщика, служебной запиской N103/81060003 от 29.03.2016, была проинформирована административный директор, а директору по логистике на согласование направлялась служебная записка с предложением принять решение о постоянном переводе П. на сменный режим работы (л.д.127).

Согласно трудовому договору N18/12-10 от 30.04.2010 П. принята на работу в ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" в отдел службы материально-технического снабжения в должности старший кладовщик, работнику установлена режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 129-132).

Согласно п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург", персоналу, работающему по режиму 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливаются следующие: с 8.00 по 17.00 продолжительность перерыва 48 минут с 12.00 по 12.48 либо с 08.30 по 1/.30 продолжительность перерыва 48 минут с 12.00 по 12.48 (л.д. 99-111).

Согласно графику смен на сотрудников СМТС на апрель 2016 года, утвержденному административным директором ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург", П. должна была выполнять свои трудовые обязанности согласно установленного трудовым договором режима труда (л.д. 122).

Согласно графику смен на сотрудников СМТС на апрель 2016 года, подготовленному Касаткиным А.Ю., П. выполняла свои трудовые обязанности в сменном режиме, не предусмотренном ее трудовым договором (л.д. 123).

Приказом ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" N111-П от 06.05.2016 начальнику СМТС Касаткину А.Ю. (таб. N 18075) за превышение полномочий, нарушение должностной инструкции начальника СМТС и нарушение трудового законодательства РФ, объявлен выговор, постановленопремию за май 2016 года не начислять и не выплачивать (л.д.10).

В приказе указано, что в ходе выполнения функциональных обязанностей сотрудниками ООСП было выявлено несоответствие утверждённого административным директором С.А.А. графика смен сотрудников МТС на апрель 2016 г. (планового) и графика смен сотрудников СМТС на апрель 2016 г. (фактически отработанные смены), подписанного начальником МТС Касаткиным А.Ю. и направленного им в ООСП для начисления заработной платы за фактически отработанное время.

В результате проверки было выявлено, что начальник СМТС Касаткин А.Ю. своим устным распоряжением изменил установленный трудовым договором с П. (таб. N 18030) режим рабочего времени с 40-часовой рабочей недели на сменный режим работы. Таким образом, истец не обеспечил режим труда и отдыха работников СМТС (п.3.12.5 должностной инструкции N23-1 от О4.04.2010г.) и превысил полномочия, предоставленные названной должностной инструкцией, что привело к нарушениям трудового законодательства РФ (л.д. 96).

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с вменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, исходя из того, что дисциплинарные взыскания могут применяться к работнику за виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что в действиях истца присутствуют признаки виновного нарушения положений должностной инструкции, которая предписывает истцу, как руководителю службы материально-технического снабжения, в рамках исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, обеспечивать соблюдение режима туда и отдыха работников службы, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным. Поскольку режим труда П. был установлен ее трудовым договором, то соответственно переведя ее на сменный график работы, Касаткин А.Ю. изменил условия ее трудового договора в одностороннем порядке, что на основании ст. 74 ТК РФ недопустимо.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что перевод П. на сменный график вызван острой производственной необходимостью, поскольку в полномочия истца не входит самовольное изменение графика работы сотрудника. Должностной инструкцией истца и его трудовым договором такая функция, как установление работникам графиков работы, изменения их режима рабочего времени, установленного трудовым договором, не предусмотрена. Поскольку действия истца по самовольному переводу сотрудника службы на сменный график повлекли нарушения трудовых прав П., о чем она поставила в известность работодателя, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения работодателем дисциплинарного взыскания, учитывая, что материалами дела в совокупности доказано совершение истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Необходимость получения у работника объяснений по фактам допущенных нарушений трудовой дисциплины вызвана необходимостью установить обстоятельства, при которых были совершены нарушения, степень вины работника, тяжесть проступка.

Согласно абзацу 3, 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами дела подтверждается, что истцу было предложено дать объяснения по поводу выявленного нарушения в рабочем режиме сотрудника службы П., которые Касаткиным А.Ю. были представлены в служебной записке от 26.04.2017 г (л.д. 126, 127).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено к истцу после получения объяснений работника в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что П. поставила в известность работодателя о нарушении ее трудовых прав объяснительной запиской от 20.04.2016, при этом обжалуемый истцом приказ о применении выговора вынесен 06.05.2016, таким образом сроки для наложения дисциплинарного взыскания при вынесении приказа N111-П от 06.05.2016 работодателем были соблюдены (л.д. 121).

Довод жалобы Касаткина А.Ю. о нарушении работодателем срока, установленного положениями ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельным. Ссылка подателя жалобы на то, что его служебная записка на имя административного директора С.А.А., в которой он сообщает о необходимости перевести П. в сменный режим работы, составлена 28.03.2016, опровергается материалами дела, поскольку данная служебная записка датирована 28.04.2016 (л.д. 128).

Таким образом, оснований полагать, что работодателем при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания нарушен порядок его применения, у суда первой инстанции не имелось.

Также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, то вывод суда об отсутствии у Касаткина А.Ю. права, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, на взыскание компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал Касаткину А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Оснований для переоценки доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих правильные выводы суда, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела и постановилзаконное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с чем, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: