Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-12791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляпуновой Валерии Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N2-8441/16 по иску Харабуги Леонида Геннадьевича к Ляпуновой Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Гулякова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Юрцевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харабуга Л.Г. обратился в суд с иском к Ляпуновой В.А. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 520 руб. 43 коп. за период с 7 июня 2013 года по 13 сентября 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 703 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Ляпунова В.А. обязалась оказать ему услуги по переводу жилых помещений в нежилой фонд с оформлением всех необходимых документов. В качестве аванса истец передал Ляпуновой В.А. денежные средства по расписке в размере 860 000 руб. Ввиду того, что данная услуга оказана не была, а денежные средства истцу не возвращены, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года исковые требования Харабуги Л.Г. удовлетворены в полном объеме. С Ляпуновой В.А. взысканы денежные средства в сумме 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2013 года по 13 сентября 2016 года в сумме 240 520 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 703 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ляпунова В.А. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23 января 2013 года по 7 июня 2013 года Харабуга Л.Г. передал Ляпуновой В.А. денежные средства в сумме 860 000 руб. в счёт оплаты сопровождения процесса перевода в нежилой фонд объектов недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: "адрес"

Согласно расписке, собственноручно составленной Ляпуновой В.А. (л.д.88), она приняла на себя обязательство предоставить соответствующие документы либо возвратить денежные средства в срок до 11 июня 2013 года. Однако принятое в соответствии с указанной распиской обязательство по переводу объектов недвижимости из жилого фонда в нежилой, ей исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. Ляпунова В.А. объяснила это тем, что принятые от истца денежные средства были переданы ею Пурцеладзе Г.А., который обещал оказать содействие в совершении необходимых действий, сославшись на наличие знакомых в Администрации Санкт-Петербурга, обманным путем завладел указанными денежными средствами, в чём признал свою вину.

Согласно представленному в материалы дела приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года (л.д.28-40), П.Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в покушении на мошенничество, однако, как следует из приговора, его действия были направлены на хищение у Ляпуновой В.А. только 120 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 года по делу N2-284/2015 (л.д.41-48), имеющим в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 и принято новое решение, которым удовлетворены требования Б.С.А. к Ляпуновой В.А., Харабуге Л.Г., Н.М.А., В.Н.В., К.О.В., П.Н.Ю. о признании сделок недействительными, при этом судебным актом установлено, что денежные средства в размере 860 рублей были получены Ляпуновой В.А. от Харабуги Л.Г. в счет исполнения услуг по переводу жилых помещений в нежилые (л.д. 41-49).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон в данном случае применяются положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, можно сделать вывод о том, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Из обстоятельств дела следует, что договор возмездного оказания услуг сторонами не оформлен. Соглашение между сторонами о конкретных видах услуг отсутствует.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно взысканы с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который не прекращен и не расторгнут, отклоняются судебной коллегией, поскольку из существа расписки не представляется возможным установить, какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны. Также сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что договор между сторонами на каких-то определенных условиях заключен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно при разрешении спора исходил из того, что незаключенный договор влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 860 000 руб.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства наличия оснований для удержания денежных средств в указанной сумме.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 860 000 руб. не представлено, а судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у Ляпуновой В.А. обязательств перед истцом вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные Ляпуновой В.А. от истца направлены на удовлетворение противоправного интереса не может служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательства обратного, а именно злоупотребление правом, допущенного истцом, в частности, передачи истцом денежных средств ответчику с целью дачи взятки должностным лицам, без наличии вины истца в совершении подобных действий, установленной в законном порядке, вопреки убеждению ответчика, по основаниям ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не может служить основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права на получение неправомерно удерживаемых ответчиком длительное время денежных средств.

Одновременно, по мнению судебной коллегии, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ. При этом начало периода исчисления указанных процентов судом первой инстанции определено с 7 июня 2013 года, а именно с даты получения денежной суммы, согласно представленной расписке, поскольку судом установлено, что ответчик изначально при получении денежных средств не был намерен исполнять какие-либо обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента неисполнения требования истца об их возврате, а именно по истечении семи дней с момента получения требования, т.е. не ранее чем с 4 апреля 2016 года - с даты принятия исковых требований к производству, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, поскольку противоречат положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о наличии неосновательности получения денежных средств Ляпуновой В.А. было известно со дня их получения (7 июня 2013 года).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпуновой Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: