Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N 2-1147/17 по апелляционной жалобе Осипова А. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску ООО "Финпром-Инжиниринг" к Осипову А. Б. о взыскании задолженности по договору поручительства,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Осипова А.Б. - Ивченкова Д.В., представителя ООО "Финпром-Инжиниринг" - Григорьевой О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финпром-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Осипову А.Б. о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручительства в размере 13 492 800 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обосновании иска указано, что между истцом и АО "Интерпрогрессбанк" был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерго-Финпром" по возврату кредита. Поскольку обязательства указанным заёмщиком не исполнялись, а в последующем в отношении него было инициировано банкротство, истцом, во исполнение обязательств по договору поручительства, была погашена образовавшаяся у ООО "Энерго-Финпром" задолженность по кредитному договору, с требованием о взыскании которой истец обратился к ответчику, являющемуся одним из поручителей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года постановлено:исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" ? удовлетворить.

Взыскать с Осипова А. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" задолженность по договору поручительства N 4-ПФЛ-2/14 от 27 августа 2014 года в сумме 13 492 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители АО АБ "Интерпрогрессбанк", ООО "Энерго-Финпром", Микульский М.Ю., Кудрявцев Р.Е., Шемаханов Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

При этом в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 августа 2014 года между АО АБ "Интерпрогрессбанк" и ООО "Энерго-Финпром" в лице генерального директора Осипова А.Б. был заключен договор N 4-КЛ/14, о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер единовременной кредитной задолженности заемщика устанавливается поэтапно и может составлять не более 29 000 000 рублей с даты установления лимита и до 27 августа 2015 года (окончание срока действия кредитной линии - пункт 1.3 договора).

Размер процентной ставки за пользование денежными средствами для наступления срока погашения кредита составлял 14 %, а при нарушении срока его погашения - 36 % годовых (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 кредитная линия была открыта на пополнение оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, исполнение обязательств заёмщиком было обеспечено:

залогом основных средств (транспортные средства и спецтехника);

поручительством физического лица Шемаханова Д.В. в соответствии с договором поручительства N 4-ПФЛ-1/14 от 27 августа 2014 года;

поручительством физического лица Микульского М.Ю. в соответствий с договором поручительства N 4-ПФЛ-2/14 от 27 августа 2014 года;

поручительством физического лица Осипова А.Б. в соответствии с договором поручительства N 4-ПФЛ-3/14 от 27 августа 2014 года (л.д.50-53);

поручительством физического лица Кудрявцева Р.Е. в соответствии с договором поручительства N 4-ПФЛ-4/14 от 27 августа 2014 года (л.д.31-39).

Соглашением от 27 августа 2014 года к договору поручительства N 4-ПФЛ-3/14, заключенному 27 августа 2014 года с ответчиком Осиповым А.Б. был установлен минимальный лимит чистых оборотов (л.д.54).

В соответствии с условиями договора поручительства N 4-ПФЛ-3/14 от 27 августа 2014 года, ответчик Осипов А.Б. обязался отвечать полностью перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "Энерго-Финпром" по названному договору о предоставлении кредитной линии в сумме не более 32 770 000 руб. (л.д.50).

Согласно пункту 2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и заёмщик, при неисполнении обязательств по договору поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность (л.д.51).

Дополнительными соглашениями N 1 от 27 августа 2015 года и N 2 от 28 сентября 2015 года заключенными к вышеуказанному договору о предоставлении кредитной линии были изменены: срок действия кредитной линии по 28 сентября 2015 года, а затем по 30 ноября 2015 года; размер процентной ставки за пользование кредитом до наступления срока его погашения установлен в размере 23 % годовых; также дополнен раздел 6 договора пунктом 6.3.6 об обеспечении исполнения обязательств заёмщика поручительством истца - юридического лица ООО "Финпром-Инжиниринг", для чего 28 сентября 2015 года между кредитором и истцом был заключен соответствующий договор поручительства N 1-ПЮЛ/4-КЛ/14 (л.д.40-41, 55-58).

В соответствии с указанным договором поручительства, истец обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "Энерго-Финпром" по договору N 4-КЛ/14 от 24 августа 2014 года в сумме не более 18 447 165 рублей (л.д.55).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом, на основании пункта 2.7 у поручителя, исполнившего обязательства заёмщика по кредитному договору, возникает право требовать с заёмщика исполненное (л.д. 56).

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии, в период с 12 декабря 2014 года по 11 июня 2015 года заёмщику ООО "Энерго-Финпром" был предоставлен кредит на общую сумму 33 862 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (л.д.42-49) и не оспаривалось ответчиком.

Из указанной суммы кредитной задолженности заёмщик возвратил кредитору денежные средства в размере 19 369 800 рублей (л.д.151), оставшаяся сумма задолженности в размере 13 492 800 рублей была возвращена АО АБ "Интерпрогрессбанк" ООО "Финпром-Инжиниринг" 27 ноября 2015 года (л.д. 59, 60).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской ни от 25 декабря 2015 года по делу N А56-72981/2015/з.1, в отношении заемщика по вышеуказанному договору о предоставлении кредитной линии ООО "Энерго-Финпром" была введена процедура наблюдения (л.д.61). 12 февраля 2016 года истец обратился с заявлением о включении требования в размере 13 492 800 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года было удовлетворено с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (л.д.62,151).

По состоянию на 22 апреля 2016 года учредителями ООО "Финпром-Инжиниринг" являются, в том числе, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кудрявцев Р.Е., Микульский М.Ю. и Маханов Д.В., аналогично ответчику Осипову А.Б. выступившие поручителями исполнение обязательств заёмщика ООО "Энерго-Финпром" (л.д.63-64), учредителями которого также являются указанные физические лица (л.д.92-93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по договору о предоставлении кредитной линии за заёмщика частично были исполнены его поручителем - ООО "Финпром-Инжиниринг" в сумме 13 492 800 руб., при этом доказательств их исполнения другими поручителями заёмщика суду не представлены, а ответчиком Осиповым А.Б., поручившимся за исполнение обязательств заёмщиком ООО "Энерго-Финпром" по самостоятельному договору поручительства, установленными судом обстоятельствами не оспорены, пришел к обоснованному выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах в силу чего подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу преждевременного погашения задолженности (27 ноября 2015 года, тогда как по договору предельный срок погашения был установлен 30 ноября 2015 года) истец фактически произвел выплату как третье лицо, а не поручитель, в связи с чем право требования к ответчику у ООО "Финпром-Инжиниринг" не возникло, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 7.1.8 и 7.1.10 Кредитного договора, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту со всеми причитающимися процентами и иными платежами, в случае, если усмотрит ухудшение положения заемщика, которое не позволит ему своевременно погасить кредит, в т.ч. в случае, если к заемщику будет предъявлено требование о банкротстве либо ликвидации, или заемщик обратится с таким заявлением в компетентные органы самостоятельно (л.д. 36). При солидарной ответственности поручителей (именно такая предусмотрена всеми договорами поручительства) Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору к любому из поручителей в отдельности либо совместно (ст. 363 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Энерго-Финпром" было возбуждено 18 ноября 2015 года, безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности в отношении заемщика являлось бы недобросовестными действиями и могло повлечь за собой, в последующем, необходимость возврата исполненного в конкурсную массу.

Таким образом, действия истца в данном случае являлись обоснованными и направленными на соблюдение прав кредитора и не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им возлагалась на истца обязанность по исполнению его обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в данных правоотношениях истец выступал как третье лицо, а не как поручитель, так как само по себе отсутствие ссылки на договор поручительства в платежных поручениях не свидетельствует о том, что ООО "Финпром-Инжиниринг" действовал в порядке ст. 313 ГК РФ, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительными соглашениями от 27.08.2015 и 28.09.2015 существенно ухудшено положение ответчика как поручителя по договору, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, основан на неверном толковании норм права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Указанная норма конкретизирована в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", где указано, что применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что истребуемая истцом задолженность является невыплаченной основой суммой долга, образовавшегося по состоянию на 11 июня 2015 года, без учета процентов и дополнительных соглашений от 27.08.2015 и 28.09.2015, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что положение ответчика было существенно ухудшено, в связи с чем указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Также не является обоснованным довод жалобы о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие одновременного предъявления гражданского иска и включения истца в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что исполнение судебного решения по данному гражданскому делу повлечет за собой отказ в удовлетворении заявления об удовлетворении требований кредитора в рамках дела о банкротстве, что исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца, в связи с чем данный довод жалобы также подлежит отклонению.

При этом не является обоснованным довод жалобы относительно неправомерности предъявления исковых требований только к ответчику, тогда как поручителями по кредитному договору, кроме Осипова А.Б. являлись также Р.Е., Микульский М.Ю. и Маханов Д.В.

Как предусмотрено положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, предъявление требования к одному или нескольким солидарным должникам является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем оснований предполагать недобросовестность поведения ООО "Финпром-Инжиниринг" не имеется. Также судебная коллегия обращает внимание, что истец, в случае не получения исполнения от Осипова А.Б., не лишен права в дальнейшем предъявить требования и к остальным солидарным должникам.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: