Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-13023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полюдова Георгия Константиновича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по гражданскому делу N2-32/17 по иску Полюдова Георгия Константиновича к Полюдову Константину Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Полюдова Константина Владимировича к Полюдову Георгию Константиновичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Полюдова Г.К. - Кязимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полюдов Г.К. обратился в суд с иском к Полюдову К.В., в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Полюдов Г.К. указал, что он зарегистрирован и проживает в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик Полюдов К.В. также зарегистрирован в указанной квартире, но по месту регистрации не проживает, т.к. добровольно выехал из занимаемого жилого помещения. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, ремонт помещения не осуществляет, его личные вещи в квартире отсутствуют, попыток вселения в квартиру он не производил, что свидетельствует об отказе Полюдова К.В. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Полюдов К.В. предъявил встречный иск к Полюдову Г.К. об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры для изготовления дубликата.

В обоснование заявленных требований Полюдов К.В. указал, что его выезд из спорной квартиры в 2004 году был вынужденным в связи с конфликтными отношениями с бабушкой истца по первоначальному иску - П.Т.И. (бывшей тещей ответчика по первоначальному иску) и матерью истца по первоначальному иску - Подкосовой Л.Л. (бывшей женой ответчика по первоначальному иску). Также Полюдов К.В. указывает, что спорное жилое помещение является его постоянным местом жительства, иного жилья он не имеет, а со стороны Полюдова Г.К. и Полюдовой Л.Л. чинятся препятствия в пользовании данной квартирой.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Полюдова Г.К. к Полюдову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: "адрес", отказано. Встречные исковые требования Полюдова К.В. к Полюдову Г.К. об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры для изготовления дубликата, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Полюдов Г.К. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требованиях в полном объеме, исковые требования Полюдова К.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик Полюдов К.В., третьи лица: Подкосова Л.Л., Маров А.А., Полюдов В.К., Полюдов Л.К., Емельяненко Е.В., Куренкова Т.И., Куренков В.В., представитель УФМС России по СПб и ЛО во Фрунзенском районе на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании ордера от 20.02.2002 была предоставлена П.Т.И. на семью из 10 человек. Комната в указанной квартире, площадью 10,04 кв.м., была предоставлена в дополнение к трем занимаемым комнатам, общая площадь которых составляла 44,57 кв.м., с оформлением ордера на всю четырехкомнатную квартиру, общей площадью 54,61 кв.м., без снятия лиц с регистрационного учета.

В ордер были включены дочь П.Т.И. - Полюдова Л.Л., ответчик по первоначальному иску Полюдов К.В., являющейся зятем П.Т.И. и ее внук, истец по первоначальному иску, Полюдов Г.К. Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из распоряжения ТУ ФАР СПб от 27.06.2001 N455-р "О предоставлении голой площади, объединении и разделе жилой площади, переоформлении ордеров, оформлении занятой жилой площади, снятии и приеме на учет" и ордером на жилое помещение N823452 от 20.02.2002 (л.д. 56, 121-124).

Также в квартире были зарегистрированы сын Подкосовой Т.И. -Куренков В.В., ее невестка Куренкова Т.И., внуки: Полюдов В.К., П.Л.Н. (дети ответчика Полюдов К.В.), внук Маров А.А., внучка Емельяненко Е.В., правнук П.Г.Г. В 2004 году П.Т.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 38).

Брак между матерью истца Полюдова Г.К. - Полюдовой Л.Л. и ответчиком Полюдовым К.В. расторгнут 09.01.2001, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2014 года ответчик Полюдов К.В. пытался вселиться в спорную квартиру, куда его не впустил Маров А.А., в связи с чем, 29.11.2014 ответчик обратился в 12 Отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб. Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП 10325, из которого следует, что в указанную дату Полюдов К.В. обратился с заявлением, в котором просил принять меры к Марову А.А., зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес" поскольку тот не впустил заявителя в квартиру по месту регистрации. Постановлением УУП ГУУП 12 Отдела полиции от 06.12.2014 года Полюдову К.В. отказано в возбуждении уголовного дела, с разъяснением права на обращение в суд с требованиями о вселении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Г.С. и Е.Е.Н. показали, что ответчик хочет вселиться и проживать в спорной квартире, но ему чинят препятствия дети бывшей супруги. По причине отсутствия у ответчика иного жилья он вынужден ночевать в магазине, в котором работает (л.д. 93-94).

Согласно уведомлению Росреестра по Санкт-Петербургу от 17.05.2016 и уведомлению Росреестра по Ленинградской области от 11.11.2016 Полюдов К.В. не имеет на праве собственности объектов недвижимости (л.д. 52, 101).

Разрешая заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а также встречные требования ответчика Полюдова К.В. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика Полюдова К.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, истцом не представлено, непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку в виду сложившихся конфликтных отношений у него отсутствует свободный доступ в жилое помещение, не имеется ключей от квартиры, что не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей со стороны ответчика, не доверять которым, не имеется оснований.

В апелляционной жалобе истец ссылается исключительно на неправильную оценку доказательств, сделанных судом первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полюдова Г.К., суд исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным.

Разрешая встречные исковые требования Полюдова К.В., суд достоверно установил, что имея равные права пользования жилым помещением с истцом, ему препятствуют проживанию в квартире, в связи с чем имеются основания для устранения препятствий в пользовании жильем путем предоставления Полюдову К.В. ключей от квартиры и возложения на Полюдова Г.К. обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат. По существу доводы жалоб направлены на выражение несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. " ... " 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюдова Георгия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: