Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-13029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочилова Александра Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-9162/16 по иску ООО "Аксель - Сити Юг" к Сочилову Александру Геннадьевичу об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Аксель-Сити Юг" - Ким С.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аксель - Сити Юг" обратилось в суд с иском к Сочилову А.Г. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом услуг по заказ-наряду N АСS7821963 от 29.06.2014 в размере 2 127 рублей, обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу забрать принадлежащий ответчику автомобиль VW JETTA, N ... со станции сервисного обслуживания истца, расположенной по адресу: "адрес", присудить ко взысканию с истца неустойку за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части исполнения обязательства по получению указанного автомобиля из расчета 150 рублей в сутки, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ответчик обратился на станцию обслуживания истца для устранения выявленной неисправности в автомобиле VW JETTA, N ... Истцом в соответствии с заказ-нарядом NАСS7821963 от 29.06.2014 проведена диагностика неисправности, ответчику предложен платный ремонт. Не согласившись с результатами диагностики, полагая, что результаты диагностики свидетельствуют о ненадлежащем качестве автомобиля, Сочилов А.Г. обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2015 по гражданскому делу N2-1491/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Сочилову А.Г. отказано в удовлетворении требований к ООО "Аксель-Сити Юг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Указанный автомобиль с 29.06.2014 находится у истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить диагностику в сумме 2 127 рублей, забрать автомобиль, однако от выполнения указанных требований ответчик уклоняется.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования ООО "Аксель-Сити Юг" удовлетворены. С Сочилова А.Г. в пользу ООО "Аксель-Сити Юг" взыскана задолженность по оплате заказ-наряда NACS7821963 от 29.06.2014 в размере 2 127 рублей. На Сочилова А.Г. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль VW JETTA, N ... , 2014 года выпуска со станции технического обслуживания, расположенной по адресу: "адрес". С Сочилова А.Г. в пользу ООО "Аксель-Сити Юг" взыскана неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения Сочиловым А.Г. обязанности забрать автомобиль VW JETTA, N ... , 2014 года выпуска со станции технического обслуживания, расположенной по адресу: "адрес", в срок установленный судом. С Сочилова А.Г. в пользу ООО "Аксель-Сити Юг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

Сочилов А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации N290 от 11.04.2001, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сочилов А.Г. 29.06.2014 передал принадлежащий ему автомобиль Volkswagen JETTA, N ... , 2014 года выпуска, в автосалон ООО "Аксель Сити Юг" расположенной по адресу: "адрес", для диагностики и выявления заявленных причин неисправности, что подтверждается заказ-нарядом NACS7821963 от 29.06.2014 (л.д. 12), после чего автомобиль находится в ООО "Аксель Сити Юг".

Кроме того, судом установлено, что стоимость выполненных истцом работ по диагностике автомобиля ответчика по заказ-наряду NACS7821963 составила 2 127 рублей (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-1491/15, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 года, в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту интересов Сочилова А.Г. к ООО "Аксель Сити Юг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что. 21.06.2014 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен и сдан в автосалон ООО "Аксель Сити Юг" с указанием дефекта: не заводится, индикатор неисправностей указывает на наличие неисправности. 07.07.2014 года Сочилов А.Г. направил ООО "Аксель Сити Юг" заявление с требованием устранить неисправности в автомобиле в минимально объективный срок, на безвозмездной основе. 15.07.2014 года ООО "Аксель Сити Юг" было предложено Сочилову А.Г. устранить выявленную неисправность топливного насоса на возмездных условиях, так как эта неисправность вызвана факторами неправильной эксплуатации автомобиля, использования некачественного топлива, и на эту неисправность не распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя. 22.07.2014 года истцу сообщили о необходимости забрать автомобиль. Сочилов А.Г. в обоснование заявленных требований указывал, что ответчик не исполнил обязанности по гарантийному ремонту автомобиля. При этом доводы Сочилова А.Г. относительно наличия существенных недостатков в автомобиле не нашли свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что неисправности топливного насоса автомобиля истца носят эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется (л.д.37-44).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанными судебными актами установлено, что выявленный дефект в автомобиле ответчика не относится к гарантийному случаю, в связи с чем, ООО "Аксель Сити Юг" не было обязано производить работы по диагностике неисправностей автомобиля ответчика на безвозмездной основе, от выполнения ремонтных работ на возмездной основе Сочилов А.Г. отказался, в связи с чем суд правомерно в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика стоимость работ, предусмотренную заказ-нарядом от 29.06.2014 по диагностике автомобиля ответчика в размере 2 127 руб. и поскольку автомобиль находится на территории ООО "Аксель Сити Юг", а ответчиком не предпринимаются какие-либо действия, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль, суд обоснованно возложил на Сочилова А.Г. обязанности забрать автомобиль со станции техобслуживания ООО "Аксель-Сити Юг".

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о присуждении денежной суммы на случай не исполнения ответчиком обязанности забрать автомобиль с СТО из расчета 150 рублей в сутки (исходя из средней стоимости хранения автомобиля на платной автостоянке).

В апелляционной жалобе Сочилов А.Г. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения им обязанности забрать автомобиль с СТО ООО "Аксель - Сити юг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводу апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.2 указанной статьи защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в совокупности требования истца к ответчику сводились к понуждению ответчика исполнить неденежное обязательство путем обязания забрать автомобиль с СТО истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "Аксель-Сити юг" в части взыскания судебной неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии недостатков в принадлежащем ему автомобиле и вызваны действиями истца. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку таковые были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-1491/15 и получили надлежащую оценку в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по указанному гражданскому делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочилова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: