Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-13096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновского А. С. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по гражданскому делу N 2-555/2017 по иску Черновского А. С. к Свислоцкому Р. Е. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Черновского А.С.- Красновского М. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черновский А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Свислоцкому Р.Е., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000 руб., пени в размере 517 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 руб. Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов 12/44 долей квартиры "адрес", установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 октября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 250 000 руб., что эквивалентно 4 032 долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 07 октября 2017 года и уплатить проценты на сумму займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог по договору ипотеки квартиру "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Калининского районного суда от 25 января 2017 года исковые требования Черновского А.С. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано в счет основной суммы долга по договору займа 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. Обращено взыскание на предмет залога - 12/44 долей квартиры "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить в части взысканных судом пени, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Черновский А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Свислоцкий Р.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.96), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

В связи с вышеизложенным на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заочное решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2015 года между Черновским А.С. и Свислоцким Р.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что эквивалентно 4 032 долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 07 октября 2017 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 240 000 руб., но не менее 2 871 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день расчетов.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договор займа от 07 октября 2015 года, расписка в получении денежных средств от этой же даты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств подтверждающих уплату суммы займа.

Поскольку определенная договором сумма займа в размере 250 000 руб. не возвращена Свицлоцким Р.Е. до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, на основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 250 000 руб.

Пунктом 3 Договора займа от 07 октября 2015 предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 240 000 руб., но не менее 2 871 доллара США в рублях по курсу ЦБ на день расчета.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 70 000 руб. также судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению в силу положений ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Договора займа в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графику, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата займа за период с 07 апреля 2016 года по 07 октября 2016 года (207 дней) в размере 517 500 руб. из расчета (250*1%*207).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчицей обязательства по возврату суммы займа (207 дней), а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 150 000 руб.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 07 октября 2015 года между сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Свислоцкий Р.Е. заложил Черновскому А.С. принадлежащие ему на праве обще долевой собственности 12/44 долей квартиры "адрес" (л.д.9).

Из представленного договора ипотеки от 07 октября 2015 года следует, что стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 800 000 руб.

Поскольку размер залоговой стоимости ответчиком не оспорен, в силу положений вышеуказанных норм права подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество виде 12/44 долей трехкомнатной квартиры "адрес", принадлежащих Свислоцкому Р.Е., с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Черновского А. С. к Свислоцкому Р. Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Свислоцкого Р. Е. в пользу Черновского А. С. сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты на сумму займа в размере 70 000 руб., пени в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество 12/44 долей трехкомнатной квартиры "адрес", принадлежащих на праве собственности Свислоцкому Р. Е., с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: