Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-13106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Галины Петровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года по иску Зуевой Галины Петровны к Бахареву Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зуева Г.П. обратилась в суд с иском к Бахареву В.В. и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 808,66 руб. за период с 1.12.2015 по 3.10.2016, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1.12.2015 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, в нарушений условий договора ответчик оплату по договору не произвел, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причины нравственные страдания, поскольку денежные средства необходимы для лечения тяжелобольного супруга истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года Зуевой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зуева Г.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: истец лично телефонограммой, ответчик - судебной повесткой. Истец представила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя в судебном заседании в Тосненском городском суде Ленинградской области. В отсутствие доказательств указанных в ходатайстве обстоятельств и доказательств уважительности причин неявки истца в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора судом установлено, что 1.12.2015 Зуева Г.П. (продавец) и Бахарев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Зуева Г.П. продала Бахареву В.В. принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость указанного участка оценена сторонами в сумме 1 450 000 руб. Денежные средства покупателем выплачены до подписания договора, расчет произведен полностью, продавец подтверждает получение денежных средств подписанием договора.

Согласно условиям пункта 9 договор одновременно является актом приема-передачи указанного земельного участка, с момента подписания которого имущество считается переданным покупателю (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения спора истцовая сторона не оспаривала, что договор купли-продажи подписан, земельный участок передан ответчику.

Государственная регистрация права собственности ответчика в отношении указанного земельного участка произведена 15.12.2015.

9.08.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в сумме 1 450 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 1.12.2015 (л.д.11-14).

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9.06.2016 по гражданскому делу N 2-2349/16 по иску Зуевой Г.П. к Бахареву В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.08.2016, Зуевой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Из указанных судебных постановлений, имеющих для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ, следует, что Зуева Г.П. получила денежные средства до подписания договора купли-продажи, что подтверждается условиями самого договора, подписанного сторонами по делу. При разрешении указанного спора доводы Зуевой Г.П. о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка по мотиву не оплаты ответчиком предмета договора являлись предметом исследования и оценки суда, не нашли своего подтверждения и были отклонены. (л.д.56-60,61-64).

Отказывая в удовлетворении требований Зуевой Г.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком не произведена оплата по договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отсутствие доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно отказал Зуевой Г.П. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка был подготовлен заранее ответчиком и истец не имела возможности внести в него какие-либо поправки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в ходе рассмотрения спора истец на наличие обстоятельств навязывания ответчиком истцу каких-либо условий договора не ссылалась, доказательств таких обстоятельств не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение передачи денежных средств по договору не представлена расписка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального содержания п.3 договора купли-продажи следует, что подписанием договора продавец подтверждает получение денежных средств по договору. Указанное обстоятельство также являлось предметом исследования и оценки судебных инстанций при разрешении спора по гражданскому делу N 2-2349/16, что нашло свое отражение в состоявшихся судебных актах по указанному гражданскому делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: