Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-13139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1131/17 по иску Большакова Андрея Львовича к ПАО "Сбербанк России" о прекращении участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Бургонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Большакова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о прекращении участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 21.10.2015 между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 350 382 руб. 13 коп. При подписании кредитного договора ответчиком была навязана услуга подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее Программа), в связи с чем с Большакова А.Л. была удержана плата за подключение к договору страхования в размере 52 382 руб. 13 коп.

После того как истец ознакомился с условиями участия в Программе, он обратился с заявлением в ПАО "Сбербанк России" с просьбой о досрочном прекращении Программы и возврате уплаченных денежных средств за минусом 13 %. Письмом от 28.10.2016 истцу было в этом отказано, в связи с чем Большаков А.Л. просил возвратить денежные средства, оплаченные при подключении к программе страхования, за вычетом 13 % в размере 45 572 руб. 45 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года исковые требования Большаков А.Л. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскана плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 45 572 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо представитель ООО "СК Сбербанк страхование жизни", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам, решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.10.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Большаковым А.Л. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 350 382 руб. 13 коп., под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 20-25).

Также в этот же день истцом было подписано заявление на страхование в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Срок действия договора страхования определен в заявлении продолжительностью 60 месяцев с даты подписания заявления о подключении к программе страхования (л.д.30-32).

При этом истцом в соответствии с условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика внесена плата за подключение в программе в размере 52 382 руб. 13 коп.

На основании вышеуказанного заявления Большаков А.Л. был включен в реестр застрахованных лиц по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России", страховая премия в полном объеме перечислена страхователем (ПАО "Сбербанк России") на расчетный счет ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (л.д.72-73).

05.10.2016 истец обратился с заявлением о прекращении досрочно его участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с возвратом уплаченной за подключение в программе денежной суммы в размере 52 382 руб. 13 коп. за вычетом 13% (л.д. 35-36).

Письмом от 28.10.2016 года ему было в этом отказано, поскольку на основании Условий участия в Программе страхования возврат платы за подключение к Программе страхования предусмотрен только в течение 14 календарных дней с момента подключения к программе (л.д. 37).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяя существующие между сторонами по делу отношения как отношения, вытекающие из договора личного страхования, и счел, что Условия участия в Программе страхования предусматривают возврат ответчиком истцу денежных средств, внесенных последним в качестве платы за подключение к программе страхования, в случае досрочного отказа истца от участия в программе, за вычетом из возвращаемой денежной суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13%, следовательно, указанная сумма должна быть возвращена истцу и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности договор страхования заключен между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а не между истцом и ответчиком. Объектом договора страхования, фактически, были имущественные интересы банка по возврату займа при наступлении неблагоприятных последствий, за которые банк не отвечает (смерть, болезнь, потеря дохода заемщика). Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору являлся банк. Истец являлся застрахованным лицом, а не стороной договора.

В подтверждение заключения Договора страхования ответчиком была представлена Выписка из страхового полиса N ... от 17 ноября 2015 г. (л.д.69-71) и Выписка из Реестра застрахованных лиц (приложение к полису N ... от 17 ноября 2015 г. (л.д.73)).

Большаков А.Л., в свою очередь, вступил в договорные отношения только с банком на основании своего Заявления на подключение к Программе страхования. В рамках данного договора, условия которого изложены в Условиях участия в Программе страхования, взаимные права и обязанности возникают только у банка и истца, при этом банк оказывает самостоятельную услугу (не являющуюся страховой) по подключению клиента к Программе страхования, а клиент обязуется эту услугу оплатить. Представленные суду заявление клиента на подключение к Программе страхования и Условия участия в Программе страхования (а вместе договор оказания банком услуги по организации страхования клиента (п.3.1 Условий)) не позволяют определить данный договор как договор страхования. В связи с чем, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, страховыми не являются, а оказываемая в рамках договора о подключении к программе страхования услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка.

Подписанное заявление истца с просьбой о подключении к Программе, свидетельствует о его согласии с договором страхования. Согласно заявлению от 21.10.2015 г., Большаков А.Л. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в Программе Коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России".

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств за подключение к программе страхования, суд первой инстанции, фактически, применяя п. 2 ст. 450 ГК РФ, не указал, какие существенные нарушения договора были совершены ответчиком.

Также судом не было опровергнуто возражение ответчика о пропуске истцом 14-дневного срока подачи заявления об отказе от участия в программе страхования (п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика), поскольку, в соответствии с данными Условиями, клиенту может быть возвращена внесённая им плата за подключение к программе в случае подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключён.

При этом доводы Большакова А.Л. о том, что указанная услуга по подключению к Программе страхования была истцу навязана ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые являлись предметом исследования и оценки суда в рамках разрешении спора по гражданскому делу N 2-3755/2016 по иску Большакова А.Л. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести изменения в график платежей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3755/2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2017 года, отказывая в удовлетворении заявленных Большаковым А.Л. требований о взыскании страховой премии, как неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Большаков А.Л. был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, приняв во внимание, что доказательств навязывания истцу услуги по страхованию, в материалы дела последним не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования и, соответственно, производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств правовых оснований для вывода о нарушении прав истца действиями ответчика, Большаковым А.Л. в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а добытые доказательства по делу о наличии таковых обстоятельств не свидетельствуют. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков уплаченного по договору вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Большаковым А.Л. требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО "Сбербанк России" понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N607875 от 03.05.2017 (л.д. 107).

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика ПАО "Сбербанк России" удовлетворена и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Большакова А.Л., то есть в пользу ответчика, поэтому понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Большакова А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Большакова Андрея Львовича к ПАО "Сбербанк России" о прекращении участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Большакова Андрея Львовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: