Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-13256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу Нуйкина Дмитрия Витальевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по гражданскому делу N2-673/2017 по иску индивидуального предпринимателя Нуйкина Дмитрия Витальевича к Диновцу Артуру Марковичу о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Диновца Артура Марковича к индивидуальному предпринимателю Нуйкину Дмитрию Витальевичу о признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Нуйкина Д.В., представителя истца - Кузнецова В.Н., действующего на основании доверенности 78 АБ 1143470 сроком на 5 лет, рег. N 1-10768, возражения представителя ответчика - Дмитриева А.А., действующего на основании доверенности 78 АБ2166999 от 10.01.2017, сроком на 2 года, рег. N 1-95, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Нуйкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Диновцу A.M. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 318 335 рублей, пени по договору аренды в размере 161 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7993 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ИП Нуйкиным Д.В. и ИП Диновец A.M. 01.10.2015 заключен договор аренды помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Срок действия данного договора определен сторонами до 30.09.2016. Указанное помещение принято ответчиком по акту сдачи-приемки помещения 01.10.2015. В нарушение заключенного договора аренды ответчик не выплачивал арендную плату с момента заключения договора. Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора аренды с 10.03.2016, требование не исполнено. За неоднократную задержку перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, на 10.03.2016 просрочка составила 161 день. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора аренды и требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и пени. На момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено. Согласно выписки из ЕГРИП, в отношении ИП Диновец A.M. 01.02.2016 произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения.

Ответчик Диновец А.М., возражая против удовлетворения заявленных требований, подал встречный иск, в котором просил признать договор аренды от 01.10.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между сторонами, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование своих требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что им получена выписка из ЕГРП на арендуемое помещение, согласно которой стала известна информация о том, что с 26.05.2011 фактическим собственником арендуемого помещение является не Нуйкин Д.В., а ФИО Поскольку на дату заключения договора аренды ответчик не являлся собственником имущества, у него отсутствовало право на заключение договора, а также на получение арендной платы, договор аренды от 01.10.2015 нежилого помещения является ничтожной сделкой. Также истец указывал на то, что в нарушение положений ЧП.2 ст.611 ГК РФ арендодатель не передал ему документы на арендуемое помещение (технический паспорт, план помещения, кадастровый паспорт, правоустанавливающие документы на помещение и др.), в связи с чем он не пользовался помещением и фактически не приступал к его эксплуатации. Фактически был лишен возможности законным образом подготовить помещение к использованию по указанному в договоре назначению в силу отсутствия документов на помещение.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Диновца А.М. пояснил суду, что Нуйкин Д.В. в нарушение п. 2 ст. 611 ГК РФ не передавал Диновцу А.М. документы на арендуемое помещение (технический паспорт, план помещения, кадастровый паспорт, правоустанавливающие документы на помещение и др.), о чем арендатор письменно указывал в претензии от 03.11.2015 N б/н, в связи с чем он не пользовался помещением и фактически не приступал к его эксплуатации, а также был лишен возможности законным образом подготовить помещение к использованию по указанному в договоре назначению в силу отсутствия документов на помещение. Просил удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание 09.03.2017 истец Нуйкин Д.В., извещенный о рассмотрении дела, не явился, представителя не направил. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 ИП Нуйкину Д.В. в удовлетворении иска к Диновцу А.М. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Встречный иск Диновца А.М. к ИП Нуйкину Д.В. о признании договора аренды недействительной сделкой удовлетворен. Суд признал недействительным договор аренды от 01.10.2015 нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 4-Н, заключенный между ИП Нуйкиным Д.В. и ИП Диновец A.M., взыскал с ИП Нуйкина Д.В. в пользу Диновца А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Нуйкин Д.В. представил апелляционную жалобу, а также дополнения к ней. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов истец указывает, что о судебном заседании, назначенном на 09.03.2017, был извещен его представитель Херувимчук Л.Н., не являющийся лицом, участвующим в деле. В его же адрес извещение направлено телефонограммой 21.02.2017 на номер телефона 8-(812) 374-38-38. Он не получал телефонограмму. Неизвещение его о рассмотрении дела послужило причиной того, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить дополнительные документы, которые могли повлиять на решение суда. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно невозможности использования переданного в аренду нежилого помещения, признании договора недействительной сделкой.

Сторона ответчика представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Сторонам 13.07.2017 судебной коллегией была предоставлена возможность для урегулирования спора мирным путем, судебное заседание было отложена на 20.07.2017. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 ИП Нуйкин Д.В. (арендодатель) и ИП Диновец A.M. (Арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение, именуемый далее Объектом, расположенный по адресу: 196135, Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N ... Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 36,3 кв.м, для использования под магазин по продаже картин, мебели и аксессуаров.

Согласно п.1.2 договор действует с момента подписания акта приема-передачи до 30.09.2016.

01.10.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения к договору аренды от 01.10.2015, согласно которому имущество передается арендатору в новом исправном состоянии.

Ежемесячная арендная плата за указанный в п. 1.1 договора объект устанавливается в Приложении N 2 к настоящему договору (п.3.2). Арендатор самостоятельно перечисляет плату на расчетный счет арендодателя на основании договора не позднее 02 числа наступившего месяца с момента заключения договора. Счета для оплаты не предоставляются (п.3.2). При заключении настоящего договора арендатор оплачивает вместе с оплатой первого месяца аренды залоговый платеж в сумме, равной сумме ежемесячной арендной платы, которая указана в Приложении N2 (п.3.5). Возврат суммарного платежа, определенного в п. 3.5, не предусмотрен ни в каком случае (п.3.6).

В соответствии с Приложением N2 к договору аренды от 01.10.2015 арендная плата за указанный в п.1.1 договора объект устанавливается в размере: октябрь 2015 года - 95 500,00; ноябрь 2015 года - 1,00; декабрь 2015 года - 95,500; январь 2016 года - 1,00, февраль 2016 - 95 500,00; март 2016 - 95 500,00. Залоговый (гарантийный) платеж, указанный в п.3.5 договора, составляет 95 000,00 рублей.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязался использовать Объект в соответствии с его назначением, указанным в п. 1.1 Договора, и установленными законодательством нормами и правилами, использования помещений, в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства по охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях). Не позднее 60 дней с момента подписания Договора арендатор обязан согласовать в органах Госпожнадзора и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы Роспотребнадзора) возможность использования Объекта под предполагаемое функциональное назначение. В течение 10 (десяти) дней со дня получения согласования органов Госпожнадзора и Роспотребнадзора, а также при изменении функционального назначения, согласованного в указанных органах. Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о конкретной цели использования объекта.

03.11.2015 Диновец A.M. направил Нуйкину Д.В. претензию, в которой просил предоставить документы и указал на невозможность использования помещения в их отсутствие, данная претензия получена 05.11.2015.

Согласно выписки из ЕГРИП, в отношении ИП Диновец A.M. 01.02.2016 произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения п.2 ст.611 ГК РФ, принимая во внимание, что согласование в органах Роспотребнадзора без документов на недвижимое имущество невозможно, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи помещения, документы на помещение не передавались, а условиями договора не предусмотрено, что спорное помещение передается без соответствующих документов, суд пришел к выводу о невозможности фактического использования спорного нежилого помещения в отсутствии документов на него, в связи с чем, также пришел к выводу, что спорное нежилое помещение ответчику фактически не передавалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ч. 2 ст.611 ГК РФ обязывает арендодателя не только физически передать арендатору объект аренды, но передать вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Использование отдельных видов имущества без необходимых документов (техпаспорта, акта годности) затруднительно или невозможно. Соответственно, если арендодатель такого имущества не передал нужные документы, то он не исполнил обязанность по передаче арендуемого имущества.

При этом именно на арендаторе лежит бремя доказывания того, что в связи с не передачей арендодателем каких-либо документов он не может использовать имущество в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По настоящему делу Диновцом А.М. не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств невозможности фактического использования спорного нежилого помещения без истребуемых им документов.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды обязанность ответчика по предоставлению таких документов истцу не предусмотрена, тогда как в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о невозможности фактического использования спорного нежилого помещения в отсутствии документов на него, а также о том, что спорное нежилое помещение ответчику фактически не передавалось, признаются судебной коллегией ошибочными.

Условия же договора (п.2.2.1) сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования или неиспользовании нежилого помещения по его назначению - использованию под магазин по продаже картин, мебели и аксессуаров.

При этом следует отметить, что положениями п.2 ст.611 ГК РФ предусмотрены последствия не передачи документов и, в отсутствие которых арендатор не может пользоваться имущество в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В таком случае он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2016, нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - спорное помещение) принадлежит на праве собственности ФИО (дата государственной регистрации права "дата").

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.05.2014, выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, наследником имущества ФИО является ФИО1, наследственное имущество состоит из спорного нежилого помещения.

В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.05.2014, заключенным между ФИО1 (ссудодатель) и ИП Нуйкиным Д.В. (ссудополучатель), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование спорное помещение; договор действует с момента подписания и до 31.03.2015.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2015, заключенным между ФИО1 (Ссудодатель) и ИП Нуйкиным Д.В. (ссудополучатель), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование спорное помещение; договор действует с момента подписания и до 29.02.2016. Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016, заключенным между ФИО1 (Ссудодатель) и ИП Нуйкиным Д.В. (ссудополучатель), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование спорное помещение; договор действует с момента подписания и до 28.02.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.154, ст.ст. 689, 615, 167, 168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности договора аренды, поскольку Нуйкин Д.В. не являясь собственником имущества переданного в аренду Диновцу А.М., заключая оспариваемый договор, действовал в отсутствие на то полномочий и прав на его заключение, и соответственно, в отсутствие в договоре безвозмездного пользования спорным помещением соответствующего права, ИП Нуйкин Д.В. не имел права заключать договор аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 передала в безвозмездное пользование принадлежащее ей нежилое помещение, Нуйкину Д.В. Какого-либо запрета или ограничения по пользованию данным имуществом, запрета сдачи его в аренду, данный договор не содержит. Таким образом, у Нуйкина Д.В. спорное помещение находилось во владении на законных основаниях, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607 п.1 и абз. 1п.2 ст.610, п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.1 и 3 ст.623 данного Кодекса.

Применение к договору безвозмездного пользования п. 2 ст. 615 ГК РФ, предусматривающего право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), не предусмотрено.

В главе 36 ГК РФ (безвозмездное пользование) нормы, запрещающие ссудополучателю передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду, отсутствуют.

По общему правилу (ст.209, 608 ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом прямого запрета пользователю полученного в безвозмездное пользование объекта, в данном случае нежилого помещения, передавать данное имущество в аренду, закон не содержит.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 ГК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Диновец А.М., являясь в октябре 2015 года индивидуальным предпринимателем, имея намерение осуществлять свою предпринимательскую деятельность, заключил 01.10.2015 с ответчиком договор аренды нежилого помещения, а также получил данное помещение по акту сдачи-приемки в тот же день. Разрешенным видом деятельности истца являлась, в том числе - прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Истец не оспаривал того обстоятельства, что имел намерение арендованное имущество использовать под магазин по продаже картин, мебели и аксессуаров. Таким образом, его интерес и цель были достигнуты в результате заключения данной сделки.

То обстоятельство, что Нуйкин Д.В. не является собственником данного имущество, оно передано ему в безвозмездное пользование ФИО1, не предъявлявшей никому каких-либо требований в отношении данного имущества, не затрагивает прав и законных интересов истца, не влияет на его правовое положение и материально-правовой интерес в результате оспариваемой им сделки. Истец по встречному иску, как следует из материалов дела, не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки. Это судом первой инстанции не учтено.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, правомерности нахождения в пользовании Нуйкина Д.В. спорного нежилого помещения в период с октября 2015 по апрель 2016 года, отсутствие прямого запрета на сдачу им объекта в аренду, правовые основания для признания договора аренды от 01.10.2015 ничтожной сделкой - отсутствуют.

Коллегия полагает необходимым также отметить, что по смыслу п. п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как уже было указано ранее, истец Диновец А.М. не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки. Доводы Диновца А.М., приведенные в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу со ссылкой на положения ст. 173.1, п.1 ст.174 ГК РФ, подлежат отклонению. Собственник нежилого помещения договор аренды от 01.10.2015 не оспаривает, а права и законные интересы подателя жалобы данная сделка не нарушает.

В судебном заседании 13.07.2017 суда апелляционной инстанции истец просил приобщить к материалам дела копии дополнительных соглашений к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.04.2015 и от 01.03.2016, согласно которым, ссудополучатель (Нуйкин Д.В.) вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, ссылаясь на то, что он лично о судебном заседании 09.03.2017 не был извещен.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и приобщить указанные копии документов к материалам дела в качестве иллюстрации доводов апелляционной жалобы. При этом коллегия отмечает, что сами по себе данные документы не являются основанием для отмены судебного решения. Правовые основания, влекущие отмену судебного акта, указаны ранее.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 20.07.2017 о проведении по делу судебной экспертизы давности указанных дополнительных соглашений, отклоняется коллегией как не влекущее установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Положениями п.1 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая достигнутые договоренности сторон при заключении договора аренды 01.10.2015, в том числе по размеру и порядку оплаты арендных платежей, а также штрафных санкций за просрочку оплаты, требования Нуйкина Д.В. о взыскании задолженности по договору в размере 315 152,00 рубля подлежат удовлетворению.

Так, согласно представленному истцом расчету (л.д.69), задолженность с октября 2015 по 10 марта 2016 года составляет именно указанную сумму. Коллегией проверен представленный расчет с учетом положений условий договора, является правильным. Стороной ответчика каких-либо возражений по расчету не представлено. Доказательств оплаты по договору аренды, наличия иного размера задолженности по арендным платежам, ответчик не представил.

В соответствии с п.4.2 договора подлежат взысканию пени в размере 161 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплачена при подаче иска в размере 7 960,52 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года - отменить.

Диновцу Артуру Марковичу в удовлетворении исковых требований к Нуйкину Дмитрию Витальевичу о признании недействительным договора аренды от 01.10.2015 нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - отказать.

Исковые требования Нуйкина Дмитрия Витальевича - удовлетворить и взыскать в его пользу с Диновца Артура Марковича задолженность по договору аренды от 01.10.2015 в размере 315 152,00 рубля за период с 01.10.2015 по 10.03.2016, пени - 161 000,00 рублей, государственную пошлину - 7 960,52 рублей, а всего - 484 112,52 рублей.

В удовлетворении ходатайства Диновца Артура Марковича о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности выполнения подписи сторон, соответствии даты изготовления дате, указанной в документе - в дополнительных соглашениях от 01.04.2015 и от 01.03.2016 отказать.

Председательствующий: Судьи: