Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-13275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело N2-1902/2017 по апелляционной жалобе истца Богданова Константина Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Богданова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" об обязании предоставить копию акта осмотра.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Богданова К.В. - Марковой К.А., действующей на основании доверенности 78АБ2802737 от 05 июля 2017 года сроком на 5 лет, рег. N2-2967, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов К.В. 02 ноября 2016 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Группа Ренессанс Страхование" об обязании выдать копию акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае по выплатному делу в отношении автомобиля Фольксваген Туарег.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. N ... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ г.р.з. N ... под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. Ответчик, застраховавший ответственность ФИО2, признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 37 598,23 рубля. Как указал истец, данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, он имеет намерение провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ему необходимы копии акта о страховом случае и копии акта осмотра транспортного средства. Обращение истца о предоставлении данных документов безосновательно оставлено ответчиком без удовлетворения. Отсутствие документов является препятствием для проведения независимой оценки, в связи с чем Богданов К.В. обратился в суд (л.д. 2, 23-24).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Маркова К.А. не поддержала иск в части обязания выдать копию акта о страховом случае, просила обязать ответчика выдать ему копию акта осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика Алексеев И.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие обязанности страховщика выдать копию акта осмотра транспортного средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года Богданову К.В. отказано в удовлетворении требований (л.д. 28-30).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, Богданов К.В. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленный иск. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание нормы Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" от 31 декабря 1993 года, предусматривающие, что деятельность организаций должна осуществляться на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, затрагивающей их личные интересы. Кроме того, ответчик не предоставил истцу возможности ознакомиться для ознакомления с актом осмотра транспортного средства, повторно отказал 17 апреля 2017 года (л.д. 31-33).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Богданов 20 июня 2016 года обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выдаче ему копии акта о страховом случае и копии акта осмотра транспортного средства по страховому случаю - ДТП, произошедшему 15 февраля 2015 года, в результате его автомобилю были причинены механические повреждения.

В ответе на обращение истца ответчик сослался на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П (далее Правила обязательного страхования), и отметил, что данным нормативным актом выдача запрашиваемых документов (копии акта осмотра) не предусмотрена. Одновременно Богданов К.В. проинформирован о том, что он может ознакомиться с данными документами в ближайшем офисе компании, в письме указаны адреса и часы работы офисов обслуживания клиентов ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку требование о выдаче акта о страховом случае истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, суд не исследовал его обоснованность. Как отметил Богданов К.В. в апелляционной жалобе, ответчик выдал ему копию акта о страховом случае.

Разрешая заявленный спор, суд проанализировал положения ст. 5, 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, и пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности страховщика выдавать копию акта осмотра транспортного средства, в связи с чем отказа в удовлетворении иска.

При этом суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", а также Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", указав, что право истца на соответствующую информацию реализуется в рамках ст. 12 ч. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрена обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра. Препятствий для ознакомления с данным документов страховщик истцу не чинил.

Данные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Между тем, факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Богданов К.В. в апелляционной жалобе подтвердил, что ему была выдана копия страхового акта. Факт отказа истцу в ознакомлении с актом осмотра транспортного средства, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, материалами дела не подтвержден. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Богданов К.В. считает свои права нарушенными действиями ответчика, поскольку истцу запретили фотографировать документы, предложили переписать вручную, ксерокопию за счет истца также сделать отказались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае и ознакомления с результатами экспертизы ответчиком соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение ответчиком Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" не может быть принята во внимание, так как данный нормативно-правовой акт также не предусматривает способа предоставления информации именно в виде выдачи копий документов.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяющие позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, определены судом правильно, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: