Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-13446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу истца Бабиковой Адрианы Александровны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N2-517/2017 по иску Бабиковой Адрианы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца Бабиковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабикова А.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность за период с 31 декабря 2015 года по 22 сентября 2016 года в сумме 299 267 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 февраля 2014 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Петрострой" обязалось построить многоквартирным дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2015 года передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства в части уплаты стоимости цены договора Бабикова А.А. выполнила надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал, акт приема-передачи подписан лишь 22 сентября 2016 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец указывал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года с ООО "Петрострой" в пользу Бабиковой А.А. взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4900 рублей (л.д. 69-74).

В апелляционной жалобе истец Бабикова А.А. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, а также снижения неустойки. Суд взыскал чрезмерно заниженную неустойку.

Представитель ответчика ООО "Петрострой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 150-153), сведений о причинах отсутствия не представил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года между ООО "Петрострой" и Бабиковой А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к1221-Л/6 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муравинское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка: N ... (л.д. 15-21). По условиям договора застройщик (ответчик по делу) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику (истцу по делу) объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с п.1.4 договора плановый срок окончания строительства 30 июня 2015 года.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 года.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом (л.д. 13-14), что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что застройщик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 22 сентября 2016 года (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки за заявленный период с 31 декабря 2015 года по 22 сентября 2016 года, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с 299 267 рублей до 170 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая требования закона, условия заключенного договора, установленные обстоятельства относительного того, что строительство жилого комплекса завершено, объект долевого строительства передан истцу по акту приема- передачи, просрочкой исполнения обязательства истцу не причинен действительный реальный ущерб, удовлетворение иска в полном объеме может привести к затруднительному исполнению требований остальных дольщиков, пришел к выводу о том, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, определилко взысканию в пользу дольщика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 170 000 рублей (из заявленной суммы в 299 267 рублей).

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является заниженным, так как не соответствует рыночным условиям пользования займами за спорный период, не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку денежные средства в размере 1 687 599 рублей были внесены Бабиковой А.А. в счет оплаты по договору долевого участия, который исполнен в полном объеме, данные денежные средства не передавались ответчику по договору займа, были использованы им на строительства жилого комплекса. С учетом изложенного, коллегия полагает несостоятельными и доводы жалобы о том, что ООО "Петрострой" в связи с заключением договора с истцом получена прибыль в размере 735 655,30 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав дольщика со стороны застройщика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер взысканной компенсации морального вреда коллегия полагает справедливым.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования потребителя о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф, снизив его до 80 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Представитель ООО "Петрострой" в суде первой инстанции заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения сроков передачи квартиры в собственность, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил и размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиковой Адрианы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: