Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-13676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-42/2017 по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Лободенко Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Зайцевой Л.Б., действующей на основании доверенности N 01р/005 от 02.02.2015 сроком по 01.03.2018, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Лободенко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общества (далее ПАО) "Банк "Санкт-Петербург" 02.03.2016 обратилось в суд с иском к Лободенко Т.Н. о взыскании с нее ущерба в сумме 2 694 139 264,31 рублей, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ответчик причинил ему вред в указанном размере в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Мега Трейд". Являясь генеральным директором данной организации, Лободенко Т.Н. заключила с истцом договор об уступке прав требования Банка к ООО "Рубеж-Плюс Регион" с обеспечивающими данные требования акцессорными обязательствами поручительства и залога от 17.06.2010. На оплату уступки прав требования с ООО "Мега Трейд" в лице ответчика с Банком был также заключен кредитный договор от 27.07.2010. Вместе с тем, на момент заключения с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" кредитного договора ответчику было достоверно известно о том, что обязательства из договоров поручительства и договоров залога, заключенных в обеспечение исполнение обязательств ООО "Рубеж-Плюс Регион" прекращены, и у ООО "Мега Трейд" отсутствует возможность исполнить обязательства по кредитному договору в связи с заключением соглашения о новации от 01.07.2010, по которому первоначальное заемное обязательство, обеспеченное договорами поручительства и залога было заменено заемным обязательством без обеспечения. Истец указал в иске, что соглашение о новации 01.07.2010 было заключено с целью невозможности предъявления требований к поручителям и залогодателям по обязательствам ООО "Рубеж-Плюс Регион" и причинения вреда Банку.

Полагая, что данные действия свидетельствовали об обмане Банка, который в случае обладания соответствующей информацией не заключал бы подобного кредитного договора, а соглашение о новации от 01.07.2010 преследовало цель создания невозможности предъявления требований к поручителям и залоголателям по обязательствам ООО "Рубеж-Плюс Регион" (данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вынесенными по спорам с участием ООО "Мега Трейд") и причинения вреда Банку, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, ссылаясь на положениях п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Также истец указал в иске, что в отношении ответчика 27.04.2015 было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч.2 ст. 165 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело было прекращено 14.10.2015 в связи с актом амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям, что не может являться основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков.

Ответчик против иска возражала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.207 в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Также данным решением отменены меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 09.03.2016 в виде ареста имущества, принадлежащего Лободенко Т.Н. - квартиры, кадастровый N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащих ей денежных средств, находящихся на счетах в банках и поступающих на эти счета, а также иного принадлежащего ей имущества в пределах цены иска в размере 2 694 139 264,31 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, приводит доводы, аналогичные тем, которые были приведены в суде первой инстанции, а также указывает со ссылкой на положения абз.5 ст. 222 ГПК РФ, на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку вне зависимости от прекращения в отношении Лободенко Т.Н. уголовного преследования в связи с применением акта амнистии, она по прежнему является гражданским ответчиком за заявленному Банком гражданскому иску в рамках уголовного дела (N1-17/2017), находящегося в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Лободенко Т.Н. была назначена генеральным директором ООО "Мега Трейд" решением общего собрания участников общества, которыми являлись ФИО1 и ФИО2 (протокол N1 общего собрания участников ООО "Мега Трейд" от 02.12.2002).

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Мега Трейд" в лице генерального директора Лободенко Т.Н. был заключен договор об уступке прав требования Банка к ООО "Рубеж-Плюс Регион". По условиям данного договора Банком были уступлены свои права требования к ООО "Рубеж-Плюс Регион", в том числе и по акцессорным обязательствам по различным договорам за 2 915 327 379,35 рублей с оплатой не позднее 16.06.2011. Права по данному договору перешли к ООО "Мега Трейд" в день заключения договора цессии (п.2.3).

В целях оплаты данного договора ООО "Мега Трейд" Банком 27.07.2010 был выдан кредит в размере 2 906 527 379,35 рублей на срок по 25.10.2012 с определенным графиком его погашения.

Кредит обеспечивался залогом ряда объектов недвижимости, включая земельный участок площадью 30 053 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и находящихся на нем зданий, а также последующим залогом товаров в обороте, поручительствами ряда юридических и физических лиц, включая граждан Российской Федерации ФИО2ФИО1, ФИО7 и ФИО4

01.07.2010 ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" в лице генерального директора Лободенко Т.Н. и ООО "Ружеб-Плюс Регион" в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение о новации, в результате которого обязательства ООО "Рубеж-Плюс Регион" по кредитным договорам с обеспечением в виде поручительства и залога прекращены заменой на заемное обязательство ООО "Рубеж-Плюс Регион" без обеспечения.

27.04.2015 Лободенко Т.Н., являвшаяся генеральным директором ООО "Мега Трейд", была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, повлекшим причинение имущественного ущерба Банку путем обмана и злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Ответчику, согласно обвинительного заключения, вменялось соучастие в совершении данного преступления, совместно с ФИО7 и генеральным директором ООО "Рубеж-Плюс Регион" ФИО1, в целях того, чтобы представители ПАО "Банк "Санкт-Петербург" добровольно, под действием обмана, совершили действия по передаче подконтрольной соучастникам преступления организации имущественных прав требований, вытекающих из договоров залога, ипотеки и поручительства, которые обеспечивали исполнение ООО "Рубеж-Плюс Регион" обязательств по ряду кредитных договоров с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в целях их последующего прекращения. Реализуя преступные цели, ФИО1 и ФИО3, а также иные лица, не посвященные в их планы, передали права собственности на доли в уставном капитале ООО "Мега Трейд" ФИО5, действующему в интересах Банка в качестве контролера исполнения договоренностей, достигнутых между участниками ООО "Рубеж-Плюс Регион" и представителями Банка, фактически оставшись контролировать деятельность данного Общества через руководство его сотрудниками. В этих целях соучастники преступления, злоупотребив доверием руководителей Банка, убедили их в реструктуризации задолженности ООО "Рубеж-Плюс Регион" перед Банком путем уступки прав требования ООО "Мега Трейд", фактически находившегося под контролем ФИО1 и ФИО7 В дальнейшем 17.06.2010 Лободенко Т.Н., действуя в интересах всех соучастников, заключила с Банком от имени ООО "Мега Трейд" договор уступки прав требований, а затем 01.07.2010 прекратила обязательства ООО "Рубеж-Плюс Регион" перед ООО "Мега Трейд" соглашением о новации от 01.07.2010, заведомо зная, что 27.07.2010 на оплату уступки прав требования будет выдан кредит. По соглашению о новации ряд обязательств уступленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ООО "Мега Трейд" был прекращен новацией на заемное обязательство в размере 2 915 327 379,35 рублей.

Постановлением следственных органов от 14.10.2015 уголовное дело в отношении ответчика, не признававшей себя виновной, было прекращено вследствие акта амнистии. Уголовное дело, в рамках которого к Лободенко Т.Н. также заявлялся гражданский иск о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО6 передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга и до настоящего времени не разрешено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просила оставить исковое заявление, предъявленное к ней без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против оставления иска без рассмотрения указывая на то, что рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела возможно только в случае вынесения приговора, что предусмотрено ст.ст. 306, 309 УПК РФ, а вынесение приговора в отношении ответчика невозможно, так как уголовное преследование в отношении нее прекращено.

Определением суда от 22.09.2016 было отказано в оставлении иска без рассмотрения по мотивам невозможности разрешения заявленного в уголовном деле гражданского иска при постановлении по нему приговора в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ответчика Лободенко Т.Н.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, с учетом представленных по делу доказательств, принимая во внимание показания должностных лиц ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ФИО5 - единственного участника ООО "Мега Трейд", дававшихся в рамках уголовного дела и содержащихся в постановлении оп прекращении уголовного дела от 14.10.2015, согласно которым, Лободенко Т.Н. воспринималась ими только как номинальный руководитель, а ФИО5, контролировавший использование кредитных средств Банка и ведение надлежащей операционно-хозяйственной деятельности, неоднократно уведомлял истца о ее уклонении от осуществления контрольных операций, пришел к выводу, что все действия, связанные с реструктуризацией задолженности, избранным ПАО "Банк "Санкт-Петербург" способом должны были контролироваться самим истцом, знавшим также о том, что никакие действия ответчика не осуществляются ею самостоятельно, однако Банк не только согласился на уступку своих обеспеченных прав требования в отношении ООО "Рубеж-Плюс Регион", но и выдал кредит на оплату данной уступки ООО "Мега Трейд". Также суд принял во внимание, что кредитный договор от 27.07.2010 самостоятельно обеспечен рядом акцессорных обязательств - залогом объектов недвижимости, залогом товаров в обороте, поручительствами юридических и физических лиц, включая граждан Российской Федерации ФИО2., ФИО1, ФИО7 и ФИО4

При этом суд первой инстанции также указал, что независимо от обстоятельств того, заключалось или нет Лободенко Т.Н. соглашение о прекращении обязательств новацией от 01.07.2010, исключительно с которым истцом связывалась невозможность возврата кредитных средств, доказательств того, что кредит не может быть возвращен за счет иного обеспечения, предоставленного непосредственно при выдаче кредита ООО "Мега Трейд", материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выводы, а также отсутствие сведений о привлечении Лободенко Т.Н. к ответственности перед ООО "Мега Трейд" как лица, входившего в состав его органов управления, отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика, а также иных лиц, принимавших решения о заключении договоров, в результате которых предполагалось получение конечной выгоды истцом, суд, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у Банка убытками, полученными в результате совершавшихся под его контролем сделок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. В определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отнощении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Лободенко Т.Н. даже по нереабилитирующему основанию, не означает установления виновности ответчика в совершении вменявшегося ей преступления и не препятствует разрешению вопросов о наличии обстоятельств причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца имущественного ущерба в рамках гражданского дела.

Юридически значимым в рассматриваемом деле для истца являлось, как правильно указал суд, доказывание того обстоятельства, что вред его имущественным правам был причинен вследствие действий ответчика. Однако, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы Банк был поставлен ответчиком в известность о заключении соглашения о новации 01.07.2010, то кредитный договор 27.07.2010 не был бы заключен банком, кредит не был выдан, поскольку кредитование сделки, а именно, договора об уступки права требования, который после 01.07.2010 имел нулевую стоимость из-за прекращения обеспечительных договоров, было невозможно со стороны Банка из-за утраты заемщиком кредитоспособности, отсутствия у последнего источников погашения, не может служить основанием для отмены решения суда.

Кредитный договор от 27.07.2010, по которому ООО "Мега Трейд" получило денежные средства для оплаты по договору цессии от 17.06.2010, самостоятельно обеспечен рядом акцессорных обязательств - залогом объектов недвижимости, залогом товаров в обороте, поручительствами юридических и физических лиц и, Банк не лишен возможности требовать исполнения кредитных обязательств от всех должников в установленном законом порядке. Свои же права по договору с должником ООО "Рубеж-Плюс Регион" он уступил ООО "Мега Трейд" в полном объеме по договору от 17.06.2010.

По мнению судебной коллегии, суд, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" исковых требований, основанных на предположениях о наличии недоказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у Банка ущерба.

Не имеется предусмотренных законом оснований и для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абз.5 ст.222 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 14.10.2015 уголовное дело в отношении ответчика, не признававшей себя виновной, было прекращено вследствие акта амнистии. Уголовное дело, в рамках которого к Лободенко Т.Н. также заявлялся гражданский иск о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО6 передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга и до настоящего времени, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, не разрешено.

Поскольку приговор в отношении ответчика постановлен быть не может, так как уголовное преследование в отношении нее прекращено, то соответственно, в силу положений ст.ст. 299, 306, 309 УПК КФ, гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении ответчика Лободенко Т.Н. рассмотрен также быть не может.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии требуется только согласие обвиняемого.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Указанным правом и воспользовался истец, предъявив настоящий иск. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении статуса гражданского ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, как на то указывает истец в своей жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в части оставления иска без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм действующего гражданского и уголовного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установилвсе необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой, как в отдельности, так и во взаимной связи между собой.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: