Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-13712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2017 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Технопарк N1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Семеновой Ю. С. к ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" - Шартава Д. Н. и Чорного И. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова Ю.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N1" (далее ООО "Управляющая компания "Технопарк N1"), в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606,72 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры "адрес". В результате засора канализации 26 марта 2016 года квартира истицы была залита водой, в связи с чем, возникла необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 120 336 руб. Поскольку протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, по мнению истицы, именно ООО "Управляющая компания "Технопарк N1" должно возместить ей причиненный ущерб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года с ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" в пользу Семеновой Ю. С. взыскано в счет возмещении ущерба 120 336 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 168 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательств причинения вреда имуществу истице в результате противоправных действий ответчика, не представлено.

Истица Семенова Ю.С., представитель третьего лица ООО "Технопарк Сити" извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.23-25, том 2), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Семенова Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 9, том 1).

Истица в обоснование заявленных требований указывала, что 26 марта 2016 года, то есть в день залитая квартиры она обращалась в аварийную службу 004, которая и устранила засор.

При обращении в управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" для составления акта залива квартиры, ей было отказано в связи с тем, что у уполномоченного работника был выходной день, поэтому акт был составлен истицей самостоятельно в присутствии соседей.

Факт обращения 26 марта 2016 года Семеновой Ю.С. с заявкой о заливе квартиры подтверждается ответом СПб ГУ " ... ", не оспаривается ответчиком.

Из ответа СПб ГУ " ... ", следует что причиной залива послужил засор канализации в квартире (л.д. 193-194).

Согласно акту от 19 июля 2016 года, при осмотре квартиры 5 "адрес" выявлена отсутствие напольного покрытия, обои в некоторых местах оборваны, кухонный гарнитур имеет повреждения вследствие контакта с водой (вспухла), комод, шкаф-купе, также под стяжку пола затекла вода, вследствие этого поврежден силовой кабель и пол снят в связи с этим. Возможные причины залива в акте не указаны (л.д. 14).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что работник ООО "Технопарк Сити" Д. устранял засор в канализации 26 марта 2016 года и обнаружил в месте засора сброшенный в канализацию наполнитель для кошачьего туалета, что прямо запрещено по инструкции применения данного гигиенического бытового средства.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию инженерных сетей дома в надлежащем состоянии, исключающим аварию при засорении канализации, возложена на ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1", которое как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор технического обслуживания и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенный 01 апреля 2014 года между ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" (Заказчик) и ООО "Технопарк Сити" (Исполнитель), по условиям которого ООО "Технопарк Сити" обязалось обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования многоквартирного жилого дома, в пределах установленных норм, согласно СНиП, и оказание услуг по содержанию и текущего имущества дома.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что Заказчик вносит плату за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с выставленными Исполнителем документами, подтверждающими выполнение работ и оказание услуг.

Так же ответчиком представлена копия журнала ООО "Технопарк Сити" по контролю технического состояния инженерных систем с 12 января 2016 года, в котором имеются записи о периодических осмотрах канализационных сетей от 12 января 2016 года, 16 февраля 2016 года, 14 марта 2016 г, а также запись об устранении засора по заявке 26 марта 2016 года в канализационном лежаке.

Указанные копии договора и журнала, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности по возмещению истице причиненного ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении данных работ и сдаче-приемке их заказчику, и оплате, как предусмотрено договором технического обслуживания, суду не представлено.

Акт проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года, составленный в результате внеплановой выездной проверки ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" по жалобе истицы, которым установлено, что инженерные сети водоотведения многоквартирного дома содержатся в удовлетворительном состоянии, дефектов, следов протечки не обнаружено, так же обоснованно не принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего об освобождении ответчика от ответственности по возмещению Семеновой Ю.С. причиненного ущерба, поскольку он составлен спустя почти месяц после произошедшего залива.

Доводы ответчика о том, что обслуживание инженерных сетей дома в соответствии с заключенным 01 апреля 2014 года договором технического обслуживания и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов возложено на ООО "Технопарк Сити", обоснованно отклонены судом, поскольку по договору управления многоквартирным домом ответственность перед истицей несет ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что именно в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком многоквартирного дома "адрес" произошло засорение стояка канализации, в результате чего произошел залив принадлежащей истице квартиры., вследствие чего ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 120 336 руб., что подтверждается заключением специалиста АНО " ... ".

В ходе рассмотрения дела, ответчик от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался. При этом доказательств иного размера причиненного Семеновой Ю.С. ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение специалиста АНО " ... ", ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению специалиста, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями. При этом указанное заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение специалиста не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение специалиста АНО " ... " принято в основу этих выводов.

Доводы о том, что заключение специалиста АНО " ... ", выполнено по заказу С. в данном случае правового значения для дела не имеют, выводов эксперта не опровергают, а подлежат оценке при разрешении вопроса о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 120 336 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя установлен, суд обоснованно взыскал в пользу Семеновой Ю.С. штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: