Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-13828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1380/2016 по апелляционной жалобе ООО "Компакт" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Ахметовой С. А. к ООО "Стальное дело" и ООО "Компакт" о защите патентных прав, запрете осуществлять определенные действия, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации, по встречному иску ООО "Компакт" к Ахметовой С. А. о признании права преждепользования.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ООО "Компакт" - Щедрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Ахметовой С.А. и ее представителей - Бородиной Л.С. и Кубышкиной Н.В., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахметова С.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стальное дело" и ООО "Компакт" о защите патентных прав, запрете осуществлять определенные действия.

В обоснование требований указала, что она является обладателем исключительных прав в отношении полезной модели "Дымоходная труба", что подтверждается патентом на полезную модель N ... Автор полезной модели - Полин П.И.

Формула полезной модели (п.1) - дымоходная труба, содержащая наружный металлический ствол, внутренний металлический газоотводящий ствол, который выполнен из нержавеющей стали и теплоизоляционный материал, отличающийся тем, что в качестве теплоизоляционного материала используется вспученный перлит.

Истица указывает на нарушение ответчиками ее прав правообладателя на вышеуказанную модель, на использование ее без соответствующего разрешения, а именно на то, что ООО "Компакт" выпускает и реализует дымоходы с использованием формулы вышеуказанной полезной модели, дымоходы ответчика также выполнены из нержавеющей стали и заполнены вспученным перлитом.

Таким образом, ООО "Компакт" незаконно, без разрешения патентообладателя использует вышеуказанную полезную модель при изготовлении дымоходов модульных т.м. "Компакт" для печей, каминов и котлов, одностенные и двустенные из нержавеющей стали от 0,5 мм до 1,5 мм, заполнение - перлит вспученный фракционный 1,25-5мм, толщина изоляции от 25 мм до 100 мм с внутренним диаметром до 1000 мм, внешним диаметром от 100 мм до 1200 мм, выпускаемые данной организацией по ТУ N ... и ТУ N ... -2011.

На основании изложенного, Ахметова С.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила суд запретить ООО "Компакт" совершать действия, нарушающие ее права на полезную модель по патенту N ... , в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей дымоходы модульные "Компакт" с вышеуказанными характеристиками, выпускаемые по ТУ N ... и ТУ N ... 2011. Также истица просила взыскать компенсацию за использование в своих дымоходах полезной модели по патенту N ... в размере 4 000 000руб.

Ответчик ООО "Стальное дело" также нарушило права патентообладателя, поскольку имеются сведения о приобретении и реализации дымоходов, изготовленных с использованием вышеуказанной формулы.

Вместе с тем учитывая, что нарушение данных прав имело место в незначительных объемах, истица не поддержала требований о взыскании с ответчика ООО "Стальное дело" компенсации за нарушение ее исключительного права, просила суд запретить ООО "Стальное дело" совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель по патенту N ... , в том числе, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей Дымоходы модульные "Компакт", имеющие вышеуказанные характеристики, выпускаемые по ТУ N ... 2011 и ТУ N ... 2011.

Кроме того, истица просила суд обязать ответчиков опубликовать решение суда в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Возражая против заявленных требований, ООО "Компакт" предъявило к Ахметовой С.А. встречный иск о признании права преждепользования на полезную модель "Дымоходная труба" по патенту 111180 в объеме, не превышающем изготовление и реализацию 3 134 штук в год, в порядке ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированное тем, что, ООО "Компакт" разработало, внедрило в производство и ввело в гражданский оборот дымоходные трубы "Компакт" еще до даты подачи заявки (даты приоритета- 06.09.2011 год) патента на полезную модель.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года исковые требования Ахметовой С.А. удовлетворены частично.

ООО "Компакт" запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права Ахметовой С.А. на полезную модель по патенту N ... , в том числе, изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот. Хранить для указанных целей Дымоходы модульные "Компакт" для печей, каминов и котлов двустенные из нержавеющей стали от 0,54 мм до 1,5 мм, заполнение - перлит вспученный фракционный 1,25-5 мм, выпускаемые по ТУ N ... и ТУ N ...

На ООО "Компакт" возложена обязанность опубликовать решение суда в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С ООО "Компакт" в пользу Ахметовой С.А. взыскана компенсация в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметовой С.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компакт" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компакт" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ахметовой С.А. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ООО "Стальное дело", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.3,41-42, том 3), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительных причинах его неявки не представило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения авторских прав и права на товарный знак правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ахметова С.А. является патентообладателем полезной модели "Дымоходная труба", согласно патента N ... от 10 декабря 2011 года. Приоритет патентной модели -06 сентября 2011 года (л.д. 7, том 1).

Пункт 1 Формулы данной полезной модели содержит следующие характеристики: Дымоходная труба, содержащая наружный металлический ствол, внутренний металлический газоотводящий ствол, который выполнен из нержавеющей стали и теплоизоляционный материал, отличающийся тем, что в качестве теплоизоляционного материала используется вспученный перлит (л.д.8).

ООО "Стальное дело" использует полезную модель согласно сертификата соответствия N ... , выданного ЗАО "Стальное дело" (в настоящее время ООО "Стальное дело") на изготовление Дымоходов модульных "Компакт" с техническими характеристиками, приведенными выше (том 1 л.д. 9).

Вместе с тем, из ответа на запрос суда органа сертификации ООО "НТЦ "ПОЖ-АУДИТ" следует, что ЗАО "Стальное дело" с заявкой на проведение работ по подтверждению соответствия не обращалось, вышеуказанный сертификат ему не выдавался (том 1 л.д. 241).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Компакт" и ссылаясь на то, что общество разработало, внедрило в производство и ввело в гражданский оборот дымоходные трубы еще до даты подачи заявки (даты приоритета 06 сентября 2011 года патента на полезную модель ответчиком представлены ТУ (технические условия) "ООО "Компакт", утвержденные 20 июля 2011 года ген.директором организации Мезиным И.Б. NТУ N ... на Дымоходы "Компакт" модульные для монтажа дымовых каналов, на основании которых данная организация производила выпуск дымоходов. ТУ содержат параметры, технические требования и характеристику изготавливаемых дымоходов (том 1 л.д.53-62).

Так же ответчиком представлены ТУ на дымоходы "Компакт" модульные одностенные и двустенные их нержавеющей стали ТУ N ... 2011, утвержденные 25 февраля 2011 года (том 1 л.д. 63-77).

Возражения против заявленных Ахметовой С.А. требований ответчики ссылались на то, что в выпускаемых ООО "Компакт" дымоходах содержится иной материал - агроперлит с гидрофабизатором, что указано в технических условиях, т.е. иная составляющая, свидетельствующая о том, что выпускалась иная модель, с иной формулой.

Для правильного разрешения дела, судом по ходатайству истицы по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, содержит ли дымоход модульный "Компакт" NТУ N ... и ТУ N ... каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте патента на полезную модель N ...

Заключением судебной экспертизы N ... , составленным экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы"-патентным поверенным Грудиным СВ. установлено, что дымоход модульный "Компакт" (ТУ N ... 2011 от 25.02.2011 года и ТУ N ... 2011 от 20.07.2011 года) содержит каждый признак полезной модели. Приведенный в независимом пункте патента на полезную модель N ... , выданный Ахметовой С.А. (автор Полин П.И.) (том 2 л.д. 2-14).

В заключении эксперта указано, что агроперлит является одним из видов вспученного перлита, таким образом, его нельзя расценивать как иной вид материала, о чем неоднократно утверждали ответчики в судебных заседаниях, а гидрофобизатор- это состав, придающий обрабатываемой поверхности водоотталкивающие свойства.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству ООО "Компакт" эксперт - патентный поверенный Грудин С.В. подтвердил, что агроперлит является видом вспученного перлита, а гидрофобизатор - это способ повышения водонепроницаемости материала и является дополнительным признаком модели. Подтвердил, что все признаки формулы полезной модели совпадают (протокол судебного заседания от 24.11.2016 года том 2 л.д. 166-170).

Разрешая спор по существу, суд на основании выводов судебной экспертизы установил, что ООО "Компакт" изготавливало продукцию Дымоходы "Компакт" модульные ТУ N ... 2011 от 25 февраля 2011 года с использованием формулы полезной модели, патент на которую был выдан истице. При этом суд исходил из того, что факт преждепользования ответчиком ООО "Компакт" не доказан и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Компакт" в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания указанной статьи следует, что обладатель права преждепользования вправе осуществлять безвозмездное использование тождественного решения при условии ограничения расширения объема такого использования, установленного на дату приоритета.

По смыслу данной статьи, а также в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия у лица права преждепользования возлагается на патентообладателя, а подтверждение объеме права преждепользования возлагается на пользователя, в данном случае - ООО "Компакт"

Для решения вопроса о наличии преждепользования, необходимо установить использование полезной модели ООО "Компакт" до 06 сентября 2011 года, то есть до даты приоритета, согласно патента.

Как следует из материалов дела, до 06 сентября 2011 года ответчик разработал вышеуказанные ТУ.

Вместе с тем, как правильно указал суд, сам по себе факт изготовления указанных документов не свидетельствует об изготовлении (выпуске) соответствующих дымоходных труб и их реализации.

Представленные ООО "Компакт": акт отбора образцов N ... от 29 марта 2011 года, в соответствии с которым органом по сертификации "Пож-Аудит" были отобраны образцы продукции по ТУ 5263-001-90730104-2011; акт передачи контрольных образцов на ответственное хранение от 29 марта 2011 года; акт ООО "НТЦ "Пож-Аудит" от 15 июня 2011 года N ... о проведении испытаний дымоходов; акт ООО "НТЦ "Пож-Аудит" N ... от 09 июня 2011 года о проведении работ по сертификации дымохода модульного "Компакт"; акт ООО "НТЦ "Пож-Аудит" N ... от 09 июня 2011 года о проведении работ по сертификации трубы для монтажа дымовых каналов (том 2 л.д. 50-55), факт преждепользования не подтверждают, поскольку согласно ответа на запрос суда органа по сертификации ООО "НТЦ "ПОЖ-Аудит", ООО "Компакт" действительно оформлялся сертификат на продукцию Дымоходы "Компакт" модульные двустенные ДМКРР-13 и одностенные ДМО, изготавливаемые по ТУ N ... 11.

Вместе с тем, как следует из архивной выписки Единого реестра сертификатов соответствия, представленного истцом (данные сведения носят общедоступный характер), сертификат был выдан на продукцию с иным заполнением - МБП-130.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовала возможность установить, что речь идет об одной и той же продукции. При том, что заключение эксперта не содержит указание на наличие МБП заполнения в запатентованной модели дымоходной трубы и в ТУ, которые были представлены для сличения и исследования.

Так же судом обоснованно указано на то, что сами ТУ издаются в организации, локально, нормативно не регламентированы, следовательно, в любой момент в них могу быть внесены изменения. Указанный сертификат начал свое действие 15 июня 2011 года, а 20 июля 2011 года в организации были утверждены новые ТУ на модульные Дымоходы.

При этом товарные накладные, счета-фактуры и счета на оплату реализованной продукции представленные ответчиком в подтверждение права преждепользования не подтверждают факт реализации именно спорных изделий, поскольку не содержат никаких идентификационных признаков реализуемой продукции (том 2 л.д. 53-163).

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт преждепользования ответчиком не доказан и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Компкт" в полном объеме.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска заявленного к ООО "Стальное дело" не обжалуется" его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Компкт". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав Ахметовой С.А. на полезную модель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости запрета ООО "Компакт" совершать действия, нарушающие исключительные права истицы на полезную модель по патенту N ... , в том числе, изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей Дымоходы модульные "Компакт" для печей, каминов и котлов двустенные из нержавеющей стали от 0,54 мм до 1,5 мм, заполнение - перлит вспученный фракционный 1,25-5 мм, выпускаемые по ТУ N ... и ТУ N ... 2011.

Так же суд обязал ответчика опубликовать настоящее решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, того обстоятельства, что длительное время действие патента было прекращено по вине самого правообладателя -Ахметовой С.А. (неуплата госпошлины) суд пришел к выводу, что заявленная к возмещению компенсация в размере 4 000 000 руб. существенно завышена и снизил ее до 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компакт" считает определенную судом сумму завышенной.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 43.3 данного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд учел нормы права, регулирующие спорные правоотношения, руководствовался разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые привел в решении, при этом взысканная судом сумма компенсации судом мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, при определении подлежащей взысканию суммы судом был учтен характер допущенного нарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности. Так же, суд принял во внимание, что длительное время действия патента было прекращено по вине самого правообладателя - Ахметовой С.А.

Оснований для уменьшения определенной судом суммы компенсации размере 1 500 000 руб. за нарушение исключительных прав судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компакт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: