Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-13895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по гражданскому делу N2-559/17 по иску Рязанцевой Марии Аркадьевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Рязанцева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2012 году она заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, платежи по кредиту вносила вовремя, однако, из-за болезни потеряла работу и стала нарушать выплаты по установленному графику платежей, при этом ответчик не желал идти на уступки и изменить дату либо увеличить срок выплаты кредита. В июле 2015 года банк необоснованно, без ее ведома и согласия списал с ее карты, на которую поступает заработная плата, денежную сумму в размере 20 858 руб. 25 коп., тем самым досрочно погасив задолженность по кредиту.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Рязанцевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., одновременно с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле представитель истец Рязанцева М.А. и представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (податель жалобы извещен лично телефонограммой л.д.119), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Рязанцевой М.А. и ПАО Сбербанк России" 16.03.2012 заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил истцу кредит сумме 140 000 руб. сроком на 48 месяцев, т.е. до 16.03.2016 (л.д. 10-12).

На 7.07.2015 у Рязанцевой М.А. по указанному кредитному договору имелась срочная задолженность в сумме 11 188 руб. 46 коп., 5 204 руб. 60 коп. - просроченная задолженность, 122 руб. 95 коп. - проценты, 3 968 руб. 18 коп. - пени по основному долгу, 374 руб. 06 коп. - пени по процентам (л.д.13-17).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами спора, что 7.07.2015 банком списано со счета истца 20 858 руб. 25 коп. в счет погашения основного долга, просроченной задолженности по кредитному уговору и начисленных пени.

Из ответа банка на обращение истца следует, что списание денежных средств в указанном размере произошло ошибочно (л.д. 33).

Денежные средства вновь зачислены на счет истца 26.08.2015 в размере 8 619 руб. 43 коп., 18.12.2015 в размере 12 238 руб. 82 коп. (л.д. 38, 40-43).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств с банковской карты Рязанцевой М.А. является неправомерным, поскольку поручения на списание указанных средств истец не давала. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и истец является по отношению к Банку потребителем услуг.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку права истца как потребителя услуг нарушены действиями ответчика, суд пришел к верному выводу, что требования Рязанцевой М.А. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако сумма таковых требований истца в размере 50 000 руб. является завышенной.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно признание ответчиком своей вины в нарушении прав потребителя, а также устранение допущенных нарушений в досудебном порядке, обоснованно полагал, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 4 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя, истца Рязанцевой М.А., были удовлетворены в добровольном порядке до обращения с иском в суд, штраф судом первой инстанции присужден не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных требований нематериального характера, с ответчика в доход бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: