Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу Лавреновой Л. В., МожаровойАнны А. Н.И. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-537/2017 по иску Немировой Т. Н. к Лавреновой Л. В., Можаровой А. А.ьевне, Немировой И. Н. о приведении жилого дома в прежнее состояние, по встречному иску Лавреновой Л. В., МожаровойАнны А. Н.И. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Леонова А.А., представителя ответчиков Виноградову З.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Немирова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" прежнее состояние, существовавшее до проведения его реконструкции в соответствие с техническим паспортом на дом от 17.03.1995, а именно: демонтировать пристройку литера A3, состоящую из помещения N 1 холл площадью 8,8 кв.м, N 2 кладовая площадью 1,7 кв.м, N 3 тамбур площадью 1,4 кв.м, N 4 душевая площадью 1,2 кв.м, заделку дверного проема между помещением N 4 комната площадью 14,1 кв.м и веранды площадью 8,6 кв.м, пристройку литера А1, состоящую из частей помещения N 12 кухня-столовая площадью 11,5 кв.м, N 13 совмещенный санузел площадью 1,6 кв.м, N 14 комната площадью 9,3 кв.м, вход, на мансардном этаже демонтировать перегородку в помещении N 1 в коридоре, помещение N 18 коридор площадью 5,3 кв.м, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками дома, реконструкция проведена без ее согласия и без разрешения уполномоченного органа, нарушает ее право пользования домом.

Ответчики предъявили встречный иск о сохранении жилого дома по указанному адресу в перепланированном (реконструированном) состоянии в соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 25.02.2016, ссылаясь на то, что сохранение дома в существующих технических характеристиках является безопасным и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось. Приведение дома в первоначальное состояние, при котором в доме отсутствовал туалет и душевая, ухудшит условия проживания в доме, в том числе несовершеннолетних детей и супруга Лавреновой Л.В., страдающего заболеваниями, при которых наличие удобств в доме имеет существенное значение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 постановленообязать Лавренову Л.В., Можарову А.А., Немирову И.Н. в срок 180 дней с момента вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом на дом от 17.03.1995, а именно: демонтировать пристройку литера A3, состоящую из помещения N 1 холл площадью 8,8 кв.м., N 2 кладовая площадью 1,7 кв.м., N 3 тамбур площадью 1,4 кв.м., N 4 душевая площадью 1,2 кв.м., заделку дверного проема между помещением N 4 комната площадью 14,1 кв.м. и веранды площадью 8,6 кв.м., пристройку литера А1, состоящую из частей помещения N 12 кухня-столовая площадью 11,5 кв.м., N 13 совмещенный санузел площадью 1,6 кв.м., N 14 комната площадью 9,3 кв.м., вход, на мансардном этаже демонтировать перегородку в помещении N 1 в коридоре, помещение N 18 коридор площадью 5,3 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Немировой Т.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, стороны являются собственниками одноэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, общей площадью 163 кв.м., в том числе жилой площадью 55,6 кв.м. в размере ? доли каждая. Указанные характеристики зафиксированы в техническом паспорте на дом по состоянию на 17.03.1995. Земельный участок площадью 768 кв.м., на котором расположен дом, принадлежит сторонам на праве пожизненного владения.

Согласно техническому паспорту на дом, выполненному фиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Западное по состоянию на 25.02.2016, в 2014, 2015 г.г. в доме выполнена реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 179 кв.м., жилая площадь дома увеличилась до 110,8 кв.м., возведен 2 этаж, в том числе мансарда. Наружные границы объекта изменены.

Изменение площадей и границ произошло за счет пристройки литера A3, состоящей из помещения N 1 холл площадью 8,8 кв.м., N 2 кладовая площадью 1,7 кв.м., N 3 тамбур площадью 1,4 кв.м., N 4 душевая площадью 1,2 кв.м., заделки дверного проема между помещением N 4 комната площадью 14,1 кв.м. и веранды площадью 8,6 кв.м., пристройки литера А1, состоящую из частей помещения N 12 кухня-столовая площадью 11,5 кв.м., N 13 совмещенный санузел площадью 1,6 кв.м., N 14 комната площадью 9,3 кв.м., вход, на мансардном этаже возведена перегородка в помещении N 1 в коридоре, образовано помещение N 18 коридор площадью 5,3 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Немировой Т.Н. о приведении жилого дома в прежнее состояние, районный суд обоснованно исходил из того, что произведенная реконструкция были выполнена без согласия всех собственников спорного дома, что является достаточным основанием для обязания ответчиков, как долевых собственников дома, привести его в первоначальное состояние, что повлекло также отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, фактически произведенной перепланировкой ответчики ограничили доступ истицы по первоначальному иску к пользованию принадлежащей ей долей спорного дома, при том, что доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что ответчиками было получено согласие Немировой Т.Н. на указанную перепланировку, материалы дела не содержат. При таком положении, вывод суда об удовлетворении требований о приведении жилого дома в прежнее состояние основан на законе, на представленных в материалы дела доказательствах.

При удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Вывод суда об установлении ответчикам срока для исполнения решения суда согласуется с положениями ст. 206 ГПК РФ.

Доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам ответчиков по первоначальному иску, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами по встречному иску представлены достаточные доказательства для оставления дома в реконструированном состоянии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае они не имеют правового значения, исходя из того, что собственниками не достигнуто соглашение о проведении перепланировки дома, которая нарушила права Немировой Т.Н. и лишила ее возможности пользоваться принадлежащей ей долей дома.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за допущенное нарушение прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: