Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-13985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу N2-180/17 по иску Крыловой Ольги Александровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Крыловой О.А. - Тетеревлева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ларионова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 192 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 443 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является клиенткой ПАО "Сбербанк России" по договору СБN ... от 30.09.2013.

15.03.2015 по интернету в программе Skype истцу пришло сообщение с рекламой Сбербанка, в котором было сообщено о том, что от Государства совместно со Сбербанком стартует новая акция - Программа "Спасибо от Сбербанка", согласно которой в течение 2 недель истец будет получать по 3 000 руб. ежедневно, и где ей было предложено перейти по ссылке для связи с финансовым партнером Александром.

16.03.2015, прочитав данное сообщение, Крылова О.А. с целью уточнения условий акции, перешла по указанной ссылке, после чего в список ее контактов добавился Астахов Александр, который вскоре ей позвонил. По голосовой связи Александр представился работником Сбербанка и рассказал об условиях акции, спросил о наличии у нее карты Сбербанка и предложил посчитать баллы, накопленные в результате покупок, сделанных ею в торговой сети, чтобы он мог назвать торговые сети, в которых действует данная акция. Для подсчета баллов, Александр попросил назвать остаток по карте, ответить на данный вопрос Крылова О.А. затруднилась, тогда он предложил ей войти в личный кабинет на сайте Сбербанка, однако, Крылова О.А. ответила, что не помнит ни логин, ни пароль. Тогда Александр предложил ей получить через терминал Сбербанка одноразовые пароли. После того, как Крылова О.А. вернулась из Сбербанка, она снова написала Александру сообщение о том, что получила пароли. Александр вновь предложил войти в личный кабинет, на что Крылова О.А. ответила, что не сможет войти в личный кабинет, поскольку ей сложно прочесть буквы и числа, которые указаны в перечне. Александр предложил помощь и попросил назвать номер ее карты. После того как она назвала номер, он сообщил ее фамилию имя отчество и предложил написать любой пароль из списка в окне, выведенном на ее компьютер с его помощью. Крылова О.А. написала первый пароль, но Александр ответил, что не получается войти в личный кабинет, и что Крылова О.А., видимо, совершила ошибку при его написании. Попросил быть внимательней и написать любой другой пароль. Крылова О.А. написала новый пароль, однако Александр вновь сказал, что пароль написан неверно и попросил написать третий пароль, после написания истцом третьего пароля, связь оборвалась. Крылова О.А. связалась с кол-центром Сбербанка, где ей было сообщено о том, что с ее картой все нормально и что только что произведенные три операции по карте прошли успешно. После того, как Крылова О.А. сообщила, что никаких операций по карте она не совершала, ей было предложено заблокировать карту, на что она согласилась, и обратиться в Сбербанк и в полицию с заявлением о несанкционированном списании средств.

В этот же день, 16.03.2015 Крылова О.А. обратилась в офис Сбербанка на Невском проспекте в Санкт-Петербурге с заявлением, где ей объяснили, что на ее телефон должны были придти CMC-сообщения из Сбербанка с кодами-паролями, однако ее телефон был отключен и никаких CMC-сообщений она получить не могла, в подтверждение чему она получила распечатку из ПАО "МегаФон". Заявление в офисе Банка принять отказались, ссылаясь на то, что ей необходимо обратиться в полицию с заявлением по факту мошенничества. Созвонившись снова с кол-центром Сбербанка, Крылова О.А. попросила остановить транзакцию, в чем ей было отказано.

17.03.2015 Крылова О.А. обратилась в офис Сбербанка на Лиговском проспекте в Санкт-Петербурге, где у нее приняли заявление, после чего она обратилась в полицию. В апреле 2015 года Сбербанк отказал Крыловой О.А. в возмещении денежных средств, так как спорные операции были совершены в сети Интернет с использование одноразовых паролей. Постановлением УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 21.08.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Крыловой О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Крылова О.А. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2013 между Крыловой О.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор СБN ... на выпуск и обслуживание банковской карты N ...

Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия использования банковских карт ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 1.1 Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Пункт 2.14 Условий устанавливает, что держатель карты обязуется не сообщать одноразовые пароли, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей.

Кроме того, п. 8.1 Условий определяет, что Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора и в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" от 01.04.2015 на заявление истца следует, что операции по списанию денежных средств, проведенные в сети Интернет 16.03.2015 на общую сумму 192 850 руб. были совершены с использованием реквизитов карты Крыловой О.А., а также одноразовых паролей, полученных в виде CMC-сообщений на мобильный телефон, принадлежащий Крыловой О.А., содержащих информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей. В связи с тем, что пароли были введены верно, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций, введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 22.11.2016 на запрос суда, операции по карте N ... , принадлежащей Крыловой О.А. за период с 16.03.2015 по 18.03.2015 на общую сумму 192 850 руб. совершались с использованием удаленных каналов связи, в связи с чем предоставить адреса технических устройств, посредством которых списывались денежные средства, не представляется возможным. К удаленным каналам обслуживания относятся банкоматы и информационно-платежные терминалы, интернет-банкинг "Сбербанк Онл@йн (Интернет-банк)" и "Мобильный банк" (управление счетами с помощью мобильного телефона), услуги "Автоплатеж" и Блиц-оплата (списание средств со счета на основании поручения клиента).

Как усматривается из выписки по счету карты N ... , со счета истца 16.03.2015 были перечислены денежные средства на общую сумму 192 850 руб. участнику электронной коммерции, наименование которого отражено в системе Банка как "В ММВ POS".

Истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета банковской карты в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу. Постановлением УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 21.08.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая требования истца Крыловой О.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.4, 1.8 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, исходил из того, что спорные операции по переводу денежных средств были совершены ПАО "Сбербанк России" на основании распоряжений клиента Крыловой О.А., полученных посредством использования удаленных каналов обслуживания. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что при проведении платежа в сети Интернет были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей истцу с N ... , а также одноразовые пароли, полученные 16.03.2015 в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона истца N ... В данном сообщении содержалась информация о подтверждаемой операции и сумме платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьи лицам. В нарушение условий заключенного договора на выпуск и обслуживание банковской карты, истец передала третьим лицам одноразовые пароли. При совершении каждой операции банк надлежащим образом производил идентификацию и аутентификацию клиента и не имел никаких оснований сомневаться в том, что распоряжения поступают в банк от неуполномоченного лица. Поскольку пароли были введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, так как введение одноразового пароля в соответствии с договором банковского обслуживания является для банка подтверждением распоряжения на проведение операции. В связи с тем, что банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом, и денежные средства были переведены по распоряжению клиента, оснований для возмещения денежных средств за счет банка не имеется.

Судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка истцом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Крыловой О.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил безопасность услуги и сохранность денежных средств истца, не организовал должный контроль за проведенными операциями, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с обоснованием совокупностью установленных по делу обстоятельств и оценкой представленных сторонами доказательств, а также ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что списание денежных средств произошло в результате неправомерного действия или бездействия ПАО "Сбербанк России".

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: