Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-13994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голдина В. Н. и Голдиной С. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-650/2017 по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитованию" к Голдину В. Н., Голдиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное обществ "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в Ленинской районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голдину В.Н., Голдиной С.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 596 687,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 753, 01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 5 030 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2014 года между ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" и Голдиным В.Н., Голдиной С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" предоставило ответчикам ипотечный кредит в размере 2 480 390 руб., под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение: однокомнатной квартиры, общей площадью 45,1 кв. м., расположенной по адресу: "адрес". Обязательства заемщиков обеспечивались договором об ипотеке, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N ДЗ/73/14, ответчики предоставляют заимодавцу в залог (ипотеку) вышеуказанную в договоре займа квартиру. Данное условие предусмотрено п. 1.2.6 договора займа и п. п. 1.1 и 1.2 договора об ипотеке.

Между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" 01 июля 2014 года заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, перешли в собственность к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Как указал истец, ответчики допускали просрочки по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем истцом было сформировано требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2016 года, в требовании указывался срок для погашения задолженности до 07 ноября 2016 года. Однако образовавшаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не оплачена.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, следует, что изменено полное фирменное наименование истца с Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - удовлетворены.

С Голдина В. Н., Голдиной С. А. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана сумма задолженности по договору займа по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 2 596 687,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 753,01 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, кадастровый номер N ... , общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 16,60 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 5 030 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Голдин В.Н. и Голдина С.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний, а также на то обстоятельство, что в настоящее время с квартиры, являющей предметом залога сняты обременения и она находится в частной собственности иного лица.

Ответчики Голдин В.Н. и Голдина С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 244-246), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 204-206).

Представитель истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (242-243), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2014 года между ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" и Голдиным В.Н., Голдиной С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" предоставило ответчикам ипотечный кредит в размере 2 480 390 руб. под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" и Голдиным В.Н., Голдиной С.А. 23 апреля 2014 года заключен договор об ипотеке, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ответчики предоставляют заимодавцу в залог (ипотеку) однокомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв. м., расположенную по адресу: "адрес" сторонами согласована стоимость указанной квартиры в размере 5 030 000 руб.

Договор об ипотеке от 23 апреля 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25 июля 2014 года

Право общей долевой собственности ответчиков в отношении указанной квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 25 июля 2014 года с указанием обременения в виде ипотеки (л.д. 182-183, 107).

Разрешая заявленные требования, в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, ответчики обязательства по договору исполняли не надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву, подтвержденных по размеру и соответственно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору в сумме 2 596 678, 70 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 2 401 185, 35 руб., задолженности по процентам в размере 174 124, 91 руб., задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг в размере 3 517, 70 руб., задолженности по пени, начисленным на просроченные проценты в размере 1 859, 74 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору займа от 23 апреля 2014 года на имя Голдина В.Н. перечислена сумма займа в размере 2 480 390 руб., которая заемщиками до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, факт наличия задолженности перед кредитором по кредитному договору от 23 апреля 2014 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела также подтверждается, что ссылаясь на неоднократные нарушения заемщиками условий кредитного договора в части установленных договором сроков и размеров ежемесячных платежей, истец 11 октября 2016 направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2016, со сроком погашения задолженности до 07 ноября 2016 года (л.д. 96).

Определяя размер кредитной задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом.

Соглашаясь с указанным вывода суда, судебная коллегия учитывает, что ответчики в суде первой инстанции против представленного истцом расчета не возражали. Доводов, выражающих несогласие с расчетом взысканной задолженности апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 348, ст.ст. 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, п.4 ст. 54, с. 56 ФЗ "Об ипотеке" суд исходил из установленной сторонами в договоре начальной продажной стоимости квартиры и установилразмер начальной продажной цены квартиры в размере 5 030 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчиков доводов, по которым они не согласны с решением суда в указанной части не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела от ответчиков 07 декабря 2016 года в адрес суда поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 22 февраля 207 года, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д.165-166). По результатам проведения предварительного судебного заседания 22 февраля 2017 года назначено основное судебное заседание по делу на 28 марта 2017 года.

В дальнейшем 27 марта 2017 года от ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения (л.д. 183). Представитель истца Колодин С.Е., присутствующий в судебном заседании 28 марта 2017 года, возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что утверждение мирового соглашения возможно на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд учел мнение представителя истца, представившего письменные возражения о том, что истец не намерен заключать мировое соглашение на стадии судебного разбирательства, и считавшего нецелесообразным отложение судебного разбирательства. Поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, в данном случае одна из сторон считала невозможным окончить дело мировым соглашением, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчиков отказом суда в отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время с квартиры, являющейся предметом залога сняты обременения, и указанная квартира находится в частной собственности иного лица, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку на дату вынесения решения суда право общей долевой собственности в отношении указанной квартиры было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за ответчиками с указанием обременения в виде ипотеки (л.д. 182-183).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдина В. Н. и Голдиной С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: