Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-14009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу Кима И. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-564/2017 по иску Кима И. А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" об обязании восстановить лицевой счет, произвести перерасчет платежей, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ким И.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" восстановить лицевой счет 10181305523, произвести перерасчет услуг ЖКХ с учетом увеличения жилой площади с апреля 2016 года без предъявления пени, возместить материальный ущерб и моральный вред в сумме 400 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что являлся собственником двух комнат в квартире по адресу: "адрес", в связи с приобретением в собственность третьей комнаты обратился к ответчику с заявлением о перерасчете по его лицевому счету 10181305523 платы за жилое помещение в связи с увеличением жилой площади, однако, его лицевой счет был закрыт, начисление платежей было произведено по лицевому счету 10181305536 с учетом задолженности, имевшейся у предыдущего собственника.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 постановленообязать ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" произвести перерасчет платы за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по лицевому счету 10181305523 с 24.03.2016 по апрель 2017 года включительно, исходя из общей площади квартиры 58,7 кв.м., жилой площади 35,7 кв.м. (3 комнаты), исключив задолженность, существовавшую на 24.03.2016 по лицевому счету 10181305536; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Кима И.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба и штрафа, удовлетворить в этой части требования в полном объеме.

Ответчик постановленное решение не оспаривает.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Ким И.А. является собственником 27/36 долей квартиры по адресу: "адрес", что соответствует комнатам 15,3 и 11,2 кв.м., начисление платежей производилось по лицевому счету 10181305523, задолженность на 24.03.2016 отсутствовала.

Ким И.А., Ким Я.И., Ким Е.Н. приобрели в собственности каждый по 9/108 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует комнате 9,2 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2016, по указанной комнате, начисление платежей производилось по лицевому счету 10181305536; у прежнего собственника указанных долей квартиры имелась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги на 24.03.2016.

Деятельность по управлению указанным выше жилым домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Ким И.А. 06.06.2016 обратился к ответчику с заявлением об объединении лицевых счетов за N 10181305523, перерасчете платы за жилое помещение с 24.03.2016 и исключении имевшейся до 24.03.2016 задолженности по лицевому счету 10181305536.

Лицевой счет 10181305523 был закрыт, начисление платы за жилое помещение истцу было произведено по лицевому счету 10181305536 с выставлением истцу задолженности за период до 24.03.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету 10181305536 и квитанцией за апрель 2016 года.В связи с возникшим спором о размере задолженности и порядке ее уплаты истец не производил оплату жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства лицевой счет 10181305523 был открыт, лицевой счет 10181305536 условно-закрыт. Согласно представленной выписке из лицевого счета 10181305536 общий размер задолженности рассчитан с учетом задолженности за январь и март 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение, исключении задолженности, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что обязанность истца по оплате за третью комнату наступила только после регистрации его права на нее, а включение задолженности по лицевому счету N 10181305536 является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, согласуются с нормами жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сторонами по делу не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Кима И.А. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба истца не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: